Вирок № 54804427, 19.03.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/241/2014

Справа № 428/627/14-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Ісаєва В.Л.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370004700 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1)15.10.2003 року Кремінським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 05.12.2003 року вирок переглянуто Апеляційним судом Луганської області, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

2)22.03.2006 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 2-ух років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком апеляційного суду від 05.12.2003 року, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.05.2009 року на підставі постанови Свердловського міського суду від 15.05.2009 року, згідно до ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці та 25 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

28.12.2013 року, близько 19 години вечора, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, із корисливих спонукань, повторно, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення сараю, який розташований у дворі будинку № 28 по вул. Леніна с. Борівське м. Сєвєродонецька, звідки скоїв крадіжку бетонозмішувача, вартістю 1059,86 грн., згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14/7 від 11.01.2014 року, металевого баку із нержавіючої сталі вагою 78 кг вартістю 624 гривні, а також зварювального апарату кустарного виробництва, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду на суму 1683,86 грн.

Епізод № 2.

28.12.2013 року, близько 19 години вечора, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, повторно, перебуваючи у дворі будинку № 28, що розташований по вул. Леніна с. Борівське м. Сєвєродонецька, скоїв крадіжку водяної колонки із нержавіючої сталі кустарного виробництва вагою 28 кг, вартістю 224 грн., та металевої кришки колодязю із чорного металу кустарного виробництва вагою 61 кг, вартістю 97,60 грн .

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було спричинено майнову шкоду на суму 321,6 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе по епізодам №1,2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що 28.12.2013 року він дізнався від знайомих, що продається будинок, розташований поруч із школою, по вул. Леніна с. Борівське. Так як він подумав, що в даному будинку ніхто не мешкає, то дочекавшись темноти, пішов туди і вирішив викрасти щось з будинку. Приблизно о 19-00 годині того ж дня він обійшовши паркан, проник у двір вказаного будинку через огород. Там він пройшов до сараю, смикнув двері, відчинив їх і викрав зварювальний апарат і бак із нержавіючої сталі. Викрадені речі перетягнув в покинутий будинок, який стояв поруч. Потім з іншого сараю він скоїв крадіжку бетонозмішувача, який також перетягнув у покинутий будинок. Крім того, він також викрав у дворі металеву колонку для води, а також кришку у вигляді кругу. Після чого, близько 19-30 години, зателефонував знайомим Сергію і ОСОБА_1, які допомогли йому перевезти викрадене майно. Колонку, круг і бак він продав знайомому на імя ОСОБА_1 за 700 грн.. Про те, що майно крадене він нікому не казав. Коли дізнався, що його шукають працівники міліції, то зварювальний апарат повернув господарям будинку, з якого скоїв крадіжку, а бетонозмішувач добровільно видав працівникам міліції. Він готовий відшкодувати потерпілому майнову шкоду у розмірі 3000 гривень. У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, просить суд, строго його не наказувати, та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що у своєму користуванні він має будинок, розташований в с.Борівське, по вул. Леніна, 28. 27.12.2013 року, близько 12-00 годин, він поїхав додому в м.Сєвєродонецьк, де мешкає його дружина. 28.12.2013 року, близько 21-00 години, син його відвіз у с.Борівське, де за вищевказаною адресою, вони з сином виявили, що з приміщення курятника пропав бетонозмішувач. З двору пропала колонка з нержавіючого металу, кришка з чорного металу. З сараю пропав зварювальний апарат і ємкість з нержавіючої сталі. На сьогоднішній день йому повернуто все викрадене майно. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду № 1 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно; а по епізоду № 2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться по епізоду № 1 до тяжких правопорушень, по епізоду № 2 до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше двічі судився, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, разом з тим до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування майнової шкоди потерпілому та наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушень, особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-4 ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю скоєних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2-4 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- люк з чорного металу для колодязя; колонку з нержавіючої сталі кустарного виробництва, пофарбовану у синій колір; бак з нержавіючої сталі кустарного виробництва у формі паралелепіпеда; бетонозмішувач «Viper 70»; зварювальний апарат, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_1 залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 14/7 від 11.01.2014 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко