Вирок № 54804426, 21.03.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/83/2013

Справа № 428/1983/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Ісаєва В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370000439 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Радянський 70/18, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року, приблизно о 19 год. 30 хвил., ОСОБА_1 у нетверезому стані разом з ОСОБА_2 зайшли у перший підїзд будинку № 74 по проспекту Радянському м.Сєвєродонецька, де на підлозі у стані тяжкого алкогольного спяніння лежав ОСОБА_3. ОСОБА_4 з метою встановлення стану ОСОБА_3 та приведення його до тями, наніс останньому декілька ударів рукою по обличчю. Побачивши, що ОСОБА_3 на це відповідним чином не реагує, ОСОБА_2 став виходити з підїзду. В цей час, у ОСОБА_1, який на цю мить залишався поруч з ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_1 усвідомлюючи, що його дії розуміє ОСОБА_3, став обшукувати кишені потерпілого та викрав мобільний телефон «Nokia X-2 02» в корпусі чорного кольору вартістю згідно до висновку товарознавчої експертизи № 85-18/7 від 13.02.2013 року 596, 05 грн., з картою памяті «Apacher» типу micro SDHC місткістю 16Gb, вартістю згідно до того ж висновку 153, 28 грн., сім-карткою «МТС», мобільний телефон «Nokia», який не представляв цінності для потерпілого, та гроші у сумі 50 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В результаті дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на суму 799, 33 грн., а діями ОСОБА_2О тілесні ушкодження у вигляді саден та кровозливів лобу зліва, та лівої надбрівної дуги, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 99 від 19.03.2013 року кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та суду показав, що 05.02.2013 року, приблизно о 19 год. 30 хвил., він разом з ОСОБА_2 зайшли у перший підїзд будинку № 74 по проспекту Радянському м.Сєвєродонецька, де на підлозі лежав раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_3. Потерпілий був в стані тяжкого алкогольного спяніння. ОСОБА_2 для того, щоб привести до тями ОСОБА_3, декілька разів (3-4 рази) руками ударив останнього по обличчю, однак ОСОБА_3 не приходив до тями і ОСОБА_2 відійшов від нього і вийшов з підїзду. Він в свою чергу підійшов до потерпілого і витяг у нього з кишені два телефони і гроші у сумі 50 грн. Після цього він відразу вийшов з підїзду до ОСОБА_2, якому нічого не сказав щодо викрадення майна. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2013 року вона була дома разом з сином ОСОБА_6 Ввечері до її сина ОСОБА_7, якого не було дома, прийшли його знайомі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яким вона пояснила, що ОСОБА_5 немає. Хлопці залишились чекати ОСОБА_5. У них з собою було два літри пива, яке вони пішли розпивати у зал, у неї дома. Через деякий час спочатку з квартири вийшов ОСОБА_1, а потім і ОСОБА_2. До її квартири прийшов брат ОСОБА_1 Олександр. Пізніше, скільки пройшло часу, вона не памятає, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повернулись в квартиру. Коли саме після цього ОСОБА_2, ОСОБА_1 і брат ОСОБА_1 пішли з квартири, вона не помятає, оскільки була пяна.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2013 року їй на мобільний телефон зателефонував її знайомий ОСОБА_3, який хотів вияснити з нею відносини, пояснивши, що приїде до м.Сєвєродонецька. Вона йому сказала нікуди не їхати. Однак близько 18-00 годин вона зустріла ОСОБА_3 у себе в підїзді, на 4-му поверсі. Останній був сильно пяним. На площадці вона з ним поговорила дві хвилини і пішла додому. ОСОБА_3 залишався на площадці і щось кричав. Через деякий час вона віддала ОСОБА_3 належні йому документи (свідоцтво про народження, трудову книжку, тощо), які він залишав у неї. Через деякий час їй на мобільний хтось зателефонував і сказав, що її знайомого побили. Після цього вона зайшла у перший підїзд свого будинку і побачила там на другому поверсі, побитого ОСОБА_3, якому надавали допомогу працівники швидкої та потім відвезли його у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона дружина потерпілого ОСОБА_3 05.02.2013 року, приблизно о 12-00 годині, її чоловік сказав, що поїде на роботу, куди саме, не сказав. При цьому взяв з собою документи та речі. Їй відомо, що у чоловіка є в м.Сєвєродонецьку знайома на імя ОСОБА_8, у якої він іноді залишався по декілька днів. 05.02.2013 року, приблизно о 19-00 годині, їй зателефонувала вказана ОСОБА_8 і повідомила, що її чоловіка побили і він знаходиться в лікарні в м.Сєвєродонецьку. Коли вона о 22-00 годині приїхала в м.Сєвєродонецьк, то ОСОБА_3 знаходився в реанімації. 06.02.2013 року вона змогла поспілкуватись з чоловіком, який розповів їй, що він приїхав в м.Сєвєродонецьк і пішов до ОСОБА_8, якої не виявилось дома. Тому він весь день гуляв по місту і вживав спиртні напої. Коли прийшов до ОСОБА_8 ввечері, то був сильно пяний і ОСОБА_8 його вигнала, а також віддала його документи. Після чого його у підїзді хтось ударив та забрав телефони. Хто саме це зробив, він пояснити не зміг. На сьогоднішній день їй викрадене майно чоловіка повернуто.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області від 06.02.2013 року, згідно якої останній вказує на те, що 05.02.2013 року в одному з будинків в м.Сєвєродонецьку, невідомі завдали йому тілесних ушкоджень та заволоділи його майном.

(т. 1 а.п. 11);

- даними протоколу огляду предмету від 07.02.2013 року, згідно яких було оглянуто мобільний телефон «Nokia X-2 02» імей 353695057459927, 3536695057459935, в корпусі чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_1 і який впізнала гр-ка ОСОБА_9, як телефон належний її чоловікові - ОСОБА_3.

(т.1 а.п.47);

- даними протоколу огляду місця події від 06.02.2013 року та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто територію біля буд.№74 по пр-ту Радянському м.Сєвєродонецька, а також доріжку, яка веде до 1-го підїзду будинку. На вказаному місці знайдено і вилучено: військовий квиток, дві трудові книжки, свідоцтво про народження, диплом, свідоцтво про неповну середню освіту, посвідчення зварника всі документи на імя ОСОБА_3

(т.1 а.п. 50-53);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 85-18/7 від 13.02.2013 року та фототаблицею до нього, згідно яких:

1. Залишкова вартість наданого досліджуваного обєкту (карти памяті «Apacer» типу micro SDHC місткістю 16Gb) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 153, 28 грн.

2. Залишкова вартість не наданого мобільного телефону торгової марки «Nokia X-2 02» станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 596, 05 грн.

(т.1 а.п.88-92).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився в порядку ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, ряду помякшувальних обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також застосувати до нього вимоги п.п.2-3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.2-3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну міста проживання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання, до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia X-2 02», в корпусі чорного кольору, іmeі 353695057459927, 3536695057459935, переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити останній;

- документи на імя ОСОБА_3, а саме: трудова книжка колгоспника, трудова книжка, посвідчення зварника № РО-32-363, посвідчення зварника № РО-32-381, свідоцтво про середню освіту № Б 229890, диплом Д№ 717967, військовий квиток УН № 1143070, свідоцтво про народження № 381345-ІІ-НО, які передані на зберігання ОСОБА_9 залишити останній;

- карта памяті «Apacher», типу micro SDHC, місткістю 16 Gb, яка передана на зберігання ОСОБА_9 залишити останній.

- рушник х/б зеленого кольору, труси 2 пари чоловічі, шкарпетки, одеколон у флаконі червоного кольору, сорочку з коротким рукавом, футболку синього кольору х/б, шорти, напульсник, гребінець синього кольору та добровільно видану ОСОБА_1 маску зварювальну чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_9 залишити останній.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 85-18/7 від 13.02.2013 року в сумі 490 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко