Вирок № 54804425, 13.03.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/618/2013

Справа № 428/9812/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Єлісєєвої М.Я.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 12013030370003922, 12013030370004258 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, раніше судимої:

1)14.11.2000 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.108-1 КК України до 3 місяців позбавлення волі. Звільнилась 27.01.2001 року з Луганського СІЗО № 17 по відбуттю строку покарання;

2)21.03.2002 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;

3)05.11.2002 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднано покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 21.03.2002 року, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.55 КК України позбавлена права займати посади, займатися діяльністю строком на 2 роки. Звільнена 13.06.2005 року з Чернігівської ВК № 44 по постанові Новозаводського районного суду м.Чернігів від 03.06.2005 року умовно-достроково на строк 3 місяці 16 днів;

4)05.11.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

5)04.02.2008 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік. Заміна покарання на підставі постанови Сєвєродонецького міського суду від 08.09.2008 року на позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнена 06.09.2011 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю строку покарання;

6)29.05.2013 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Новікова 15-а/144, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

30.05.2013 року, в період часу з 11-00 годин до 12-00 годин, точний час у ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, сумісно розпивала спиртні напої з господаркою квартири ОСОБА_1, яка потім заснула. ОСОБА_4 скориставшись цим, а також переконавшись в тому, що за її діями ніхто не стежить, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала з шафи грошові кошти у сумі 800 гривень, які належать ОСОБА_1, після чого з викраденим майном зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду № 1, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та суду показала, що вранці 30.05.2013 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5, в районі СШ № 17, розташованій по вул. Курчатова м.Сєвєродонецька, зустріли її знайому - ОСОБА_1 (потерпілу). У них з Щебаковим із собою був самогон і потерпіла запросила їх до себе додому, щоб його розпити. Вони погодились і пішли до неї додому. У потерпілої вони всі сиділи на кухні і розпивали спиртне. Об 11 годині коли спиртне закінчилось, ОСОБА_5 пішов в магазин, а вона залишилась з потерпілою. ОСОБА_1 від вжитого спиртного лягла спати, а вона користуючись цим, оглянула квартиру і знайшла в шафі в речах гроші в розмірі 800 гривень, які вирішила викрасти. Взявши гроші, вона вийшла з квартири, двері зачинила. На вулиці зустріла ОСОБА_5, якому розповіла, що викрала гроші. Викрадені гроші витратила на спиртне та продукти харчування. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодувала. У вчиненому кримінальному правопорушенні вона розкаюється, просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в період часу з 25.05.2013 року по 30.05.2013 року, точну дату вона не може назвати, коли вона проходила поруч будинку № 17 по вул.Курчатова м.Сєвєродонецька, то зустріла свою знайому обвинувачену з її знайомим ОСОБА_5, з якими вирішили піти до неї і вжити спиртного, яке було у них з собою. У неї вдома вони вживали спиртне, після якого їй стало погано і вона пішла спати. Коли проснулась, то в квартирі нікого не було. Вона вирішила перевірити чи на місці її гроші, які вона зберігала в шафі у речах, однак там їх вже не було. Гроші пропали в розмірі 800 грн. В крадіжці грошей вона запідозрила обвинувачену, так як остання була неодноразово судима. Матеріальна шкода обвинуваченою їй не відшкодована.

Епізод № 2.

04.11.2013 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій біля будинку № 17 по вул. Курчатова м.Сєвєродонецька, розпивала спиртні напої з ОСОБА_2. Після спільного розпиття спиртного ОСОБА_2 заснула на лавочці. ОСОБА_4, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснула, а також переконавшись в тому, що за її діями ніхто не стежить, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрала два мобільних телефони «Samsung E 1080 W», вартістю 70 гривень, «Samsung С 200 N», вартістю 60 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 839-250/7 від 11.11.2013 року, які належать ОСОБА_2, після чого з викраденим майном зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 130 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду № 2, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та суду показала, що 04.11.2013 року, приблизно о 06-00 годині, вона знаходилась біля буд. № 17 по вул. Курчатова в м.Сєвєродонецьку, де зустрілась з ОСОБА_5. У ОСОБА_5 з собою було 250 мл. горілки, яку вони вирішили розпити. На лавочці біля підїзду сиділа дівчина, в стані алкогольного спяніння це була потерпіла ОСОБА_2. Вони з нею познайомились і почали вживати алкогольні напої. ОСОБА_5 декілька раз ходив і купував спиртне, коли воно закінчувалось. Потім вони перемістились вживати спиртне до «Центральної аптеки», потім пішли в ліс, а також на лавочці на зупинці, біля буд. №17 по вул.Курчатова. Приблизно о 18-00 годин, ОСОБА_5 відійшов до ларьку, а потерпіла заснула на лавочці, і в цей момент вона вирішила скористатись цим та викрасти у потерпілої два мобільні телефони марки «Самсунг», в корпусі білого кольору та корпусі сірого кольору. Один телефон вона викрала у потерпілої з руки, а інший з кишені куртки, після чого поклала їх собі у кишеню. Потім її забрав ОСОБА_5 і вони пішли додому, потерпілу залишивши на лавочці. По дорозі вона показала викрадені мобільні телефони ОСОБА_5 і сказала, що має бажання продати їх. На сьогоднішній день мобільні телефони повернуті потерпілій. У вчиненому кримінальному правопорушенні вона розкаюється, просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.11.2013 року, приблизно о 06-00 годині, вона сиділа на лавочці біля буд.17 по вул. Курчатова м.Сєвєродонецька, коли до неї підійшли, раніше незнайомі, обвинувачена та чоловік на імя ОСОБА_5. Вони запропонували їй вжити з ними спиртного, і так як вона була сильно засмучена, то погодилась випити. Вони розпили спиртне, після чого ОСОБА_5 пішов на роботу, а вони з обвинуваченою залишились. Потім, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_5 повернувся, приніс ще випивку і вони пішли до «Центральної аптеки», де продовжили розпивати. Після чого вони пішли в ліс, де також вживали алкогольні напої. Приблизно о 18-00 годині, вони сиділи на лавочці на зупинці, поруч з будинком № 17 по вул.Курчатова м.Сєвєродонецька, де от вжитого спиртного вона заснула на лавці. Проснулась вона ввечері та пішла до своєї подруги ОСОБА_2, де і виявила відсутність своїх двох мобільних телефонів, які весь час були при ній. Вона памятає, що телефонувала з них декілька раз, і це бачили обвинувачена і ОСОБА_5. Після чого вона звернулась в міліцію. На сьогоднішній день викрадені телефони їй повернуті. Матеріальних претензій до обвинуваченої у неї немає. Покарання просила призначити обвинуваченій суворе.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілих та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 за епізодами № 1 та № 2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судилась за вчинення умисних корисливих правопорушень, і знов в період звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила умисні корисливі правопорушення, суспільно-корисною працею не займається.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій по епізоду № 2.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладених обставин провадження, особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судилась за вчинення умисних корисливих правопорушень, і знов в період звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила умисні корисливі правопорушення, суд вважає, що обвинуваченій повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції її від суспільства.

В звязку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд призначає їй покарання за правилами передбаченими ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.05.2013 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту її затримання 29.11.2013 року.

Речові докази:

-мобільні телефони «Samsung E 1080 W», в корпусі білого кольору, імей 359954049707438, «Samsung С 200 N», в корпусі сірого кольору з панеллю бордового кольору, імей 357707003599965, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити останній.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 839-250/7 від 11.11.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко