Вирок № 54804398, 23.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/502/2013

Справа № 428/7970/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Карпенко О.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370003286 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого не офіційно вахтовим методом на будівництві в Донецькій області, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Танкистів 22/38, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Танкистів 22/38 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи намір вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, взяв ніж, по типу кинджалу, який раніше ним був виготовлений саморобним способом та поклавши його до сумки, пішов до стихійного ринку, розташованого напроти будинку № 17 по вул.Танкистів м.Сєвєродонецька.

Знаходячись на стихійному ринку, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу, з метою заволодіння грошима, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю на вказаному ринку, дістав із сумки ніж та приставивши його до грудної клітини ОСОБА_1, виказав на адресу останньої вимогу передати йому гроші. ОСОБА_1 відповіла останньому відмовою, та сприймаючи погрози ОСОБА_2 реально, стала чинити опір останньому, відбивши ніж, відштовхуючи ОСОБА_2 від себе та кликати на допомогу перехожих. ОСОБА_2 продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння майном ОСОБА_1, продовжив наносити останній удари, а саме наніс один удар своєю головою в обличчя ОСОБА_1, а потім тримаючи ніж у правій руці, два удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1, після чого розуміючи, що заволодіти грошима він не зможе оскільки своїми діями він привернув увагу оточуючих, зник з місця пригоди.

В наслідок нападу, потерпілій ОСОБА_1, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої надбрівної дуги, синців навколо обох очей, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, які згідно висновку судово-медичного експерту № 447 від 01.10.2013 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні на початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному, від надання показань, використовуючи своє право, передбачене ст.63 Конституції України, відмовився, пояснив, що підтверджує фактичні данні, викладені в обвинувальному акті та погоджується з поясненнями наданими потерпілою. Додав, що підійшов до потерпілої з ножем в руках. Ніж тримав на відстані від потерпілої. В той день він випив вранці 1 пляшку пива. У нього сильно боліла голова. Потерпілій він наніс 1 удар головою в обличчя, та кулаками 2 удари в обличчя.

В судовому засіданні 23.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 змінивши свої раніше дані показання, заявив, що він не бив потерпілу руками, а бив лише тільки 1 раз головою в область лобу. Він дійсно погрожував потерпілій ножем. Навіщо він це вчинив, пояснити не може. У останньому слові обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що він розкаюється у скоєному злочині, просить пробачення у потерпілої та просить суд його строго не наказувати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними в провадженні доказами.

Так потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2013 року, приблизно о 16 годині, вона здійснювала торгівлю на стихійному ринку, розташованому напроти будинку № 17 по вул.Танкистів м.Сєвєродонецька. До неї підійшов обвинувачений і приставив ніж до центру її грудної клітини, та почав вимагати гроші. Ніж у обвинуваченого був у правій руці, спочатку опущений вниз. Ніж, як їй показалось, був кухонний, невеликого розміру. На вимагання обвинуваченого вона відповіла відмовою, після чого він замахнувся на неї ножем. Вона відбила його руку з ножем і забігла за стілець. Потім він ударив її головою в лоб. Нанести їй удар ножем у обвинуваченого не вийшло, так як вона відбила його руку з ножем. Вона хотіла зателефонувати чоловікові, однак обвинувачений вихватив телефон і викинув його у сторону. Після цього вона побігла, а обвинувачений наздогнав її і ударив 2 рази рукою в обличчя і в ніс. Грошей вона обвинуваченому не дала. Вона дуже злякалась та кричала. Потім обвинувачений пішов в сторону музичного училища. Хтось покликав її чоловіка, який побіг за обвинуваченим і догнав його. Обвинувачений продовжував тримати ніж в руці, він замахувався ножем на її чоловіка. Вона викликала працівників міліції і швидкої допомоги. У неї кровоточив ніс і обличчя було дуже опухлим, надбрівна дуга була розбита. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Покарання просила призначити останньому суворе.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2013 року, після 16 години, вона здійснювала торгівлю на своєму робочому місці. Її торгівельна палатка знаходиться на відстані 3-4 метри від торгового місця потерпілої. Вона бачила, як потерпіла відштовхувала від себе обвинуваченого, який вимагав у неї гроші і нападав на неї з ножем. Ніж обвинувачений тримав близько до грудної клітини потерпілої. Потім вона підійшла до потерпілої, коли обвинувачений відійшов від неї. У потерпілої на обличчі була кров, вона кричала і просила, щоб зателефонували її чоловікові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його рідний син. Про те, що трапилося в той день він нічого не знає. Може лише сказати, що в обвинуваченого є дружина та дочка. Обвинувачений не вживав алкогольні напої, психологічних травм у нього не було. Мешкав він окремо від нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він чоловік потерпілої. 10.09.2013 року йому зателефонували невідомі і сказали, що його дружину порізали. Він вибіг на вулицю і побачив дружину і обвинуваченого, який уходив. У потерпілої на обличчі була розсічена брова, були кровяні потьоки. Дружина показала йому на обвинуваченого, який пішов в сторону музичного училища. Він наблизився до обвинуваченого, і побачив у нього в руках ніж. Обвинувачений запропонував йому поговорити, і почав розмахувати ножем. Після чого він збив його з ніг, повалив на землю. Обвинувачений був неадекватним.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2013 року вона торгувала квітами в районі магазину «Сімя». Поруч з нею торгує потерпіла. Приблизно о 16-00 годині вона почула крик потерпілої і побачила, як обвинувачений йшов з ножем в руках, підійшов до потерпілої, кинувся на неї з ножем, намагався цим ножем нанести удар потерпілій в область грудей. Вона відразу закричала і почала звати чоловіка потерпілої, який мешкає поруч. Вона бачила, що у потерпілої було обличчя в крові. Потім обвинувачений побіг по вул. Танкистів і за ним побіг чоловік потерпілої.

Крім цього винуватість ОСОБА_2 підтверджується:

- заявою ОСОБА_1 від 10.09.2013 року на адресу Сєвєродонецького МВ УМВС, в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 10.09.2013 року намагалась відкрито заволодіти її грошима, в наслідок чого спричинила їй тілесні пошкодження.

Т.1 а.п.5;

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2013 року та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто ділянку місцевості, розташовану напроти підїзду № 2 будинку № 12 по пр-ту Хіміків м.Сєвєродонецька. При огляді виявлено та вилучено: ніж, фрагмент тканини жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сумку синтетичну чорного кольору.

Т.1 а.п.10-14;

- даними протоколу огляду місця події від 10.09.2013 року та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто ділянку місцевості, розташовану в районі будинку № 20 по вул.Танкистів м.Сєвєродонецька, де на першому поверсі знаходиться магазин «Сімя». При огляді виявлено за торгівельним кіоском, на асфальтному покритті на відстані 1,2 м. від тильної сторони кіоску нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель.

Т.1 а.п.15-17;

- даними картки травматологічного хворого від 10.09.2013 року, згідно яких 10.09.2013 року о 16-55 год. до приймального відділення БЛ м.Сєвєродонецька звернулась гр-ка ОСОБА_1 у якої була встановлено забита рана правої надбрівної дуги.

Т.1 а.п. 26;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.09.2013 року та фототаблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_1 розповіла про обставини скоєння відносно неї розбійного нападу і обставини спричинення невідомим їй тілесних ушкоджень, а також показала механізм нанесення їй ударів і взаєморозташування її та чоловіка, який нападав безпосередньо на місці скоєння правопорушення.

Т.1 а.п.40-44;

- даними висновку експертизи холодної зброї № 986/344 від 20.08.2013 року, згідно яких: ніж, вилучений 10.09.2013 року, під час огляду ділянки землі в районі будинку № 12 по пр-ту Хіміків м.Сєвєродонецька, по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, скоєного ОСОБА_2, до холодної зброї не відноситься. Ніж виготовлено саморобним способом по типу кинджалів.

Т.1 а.п. 75-79;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 447 від 18.09.2013 року, згідно яких:

1) При огляді у ОСОБА_1 встановлено рубець м'яких тканин в області зовнішнього кінця правої брови. В лікарні у ОСОБА_1 встановлено: забита рана правої надбрівної дуги, синці навколо обох очей, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 10.09.2013 року, закритий перелом кісток носа, які утворилися від дії тупих твердих предметів.

2) Дані ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові.

3) Забита рана правої надбрівної дуги, синці навколо обох очей, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 10.09.2013 року, закритий перелом кісток носа за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

4) Тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_1 могли утворитися в строк і при обставинах, зазначених в постанові.

Т.1 а.п.84-85.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), кваліфіковані вірно.

Зміна своїх показань та часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_2, суд оцінює як його спробу помякшити покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також уникнути кримінальної відповідальності. Його винуватість суд вважає доказаною повністю, як поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_2, наданими ним на початку судового слідства в судовому засіданні, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні, та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судився в порядку ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно, займається суспільно-корисною працею, а також суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, стан здоровя обвинуваченого, який переніс операцію по видаленню дренажу з плевральної полості, згідно епикризу № 22000 (Т.1 а.п. 96).

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання 11.09.2013 року.

Речовий доказ:

- ніж, упакований до пакету експертної служби № 0179635, який знаходиться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України знищити;

- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 серії ЕК 239348 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС 09.08.1996 року; ідентифікаційний код на імя ОСОБА_2, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12013030370003286 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент тканини жовтого кольору із слідами нашарування РБК упакований до пакету експертної служби № 0180569; змиви РБК нанесені на марлевий бинт та контрольний змив, упаковані в паперовий конверт, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України знищити.

Процесуальні витрати:

- за виробництво експертизи холодної зброї № 986/344 від 20.09.2013 року в сумі 293 грн. 40 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко