Вирок № 54804399, 16.01.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/504/2013

Справа № 428/8069/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді:Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

захисника:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370003144 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 24.05.2001 року Алчевським міським судом за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з використанням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень;

2) 26.02.2002 року Алчевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано частину покарання по вироку від 24.05.2001 року, остаточно до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 28.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяця 20 днів;

3) 20.12.2005 року Ленінським районним судом м. Луганська за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Алчевського міського суду від 26.02.2002 року, остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24.10.2007 року по відбуттю строку покарання;

4) 07.04.2011 року Первомайським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднана частина покарання згідно вироку Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.07.2010 року, остаточно 4 роки позбавлення волі, звільнився 05.03.2013 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Алчевськ, вул.Леніна 64/30, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1.

26 серпня 2013 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих намірів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Європейський дім», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Химіків, 25, скориставшись відсутністю власника, зі столу продавця таємно викрала ноутбук марки «HP» модель Pavillion dm 1-2100er, вартістю 1 200 гривень, який належав ОСОБА_4, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Епізод № 2.

27 серпня 2013 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих намірів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «LIFE», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Химіків, 36, скориставшись відсутністю власника, з підвіконня, яке знаходиться в приміщенні торгового залу магазину, таємно викрала MP 3 плеєри «ASSISTANT» модель AM 18004 в кількості 2 штуки, які належали ОСОБА_5, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 457, 33 гривень.

Епізод № 3.

27 серпня 2013 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих намірів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Simon», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський, 63, скориставшись відсутністю уваги зі сторони обслуговуючого персоналу, шляхом віджиму дверці прилавку, таємно викрали мобільний телефон «Samsung Galaxi S3» вартістю 2 405 гривень, який належав ОСОБА_6, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Епізод № 4.

28 серпня 2013 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих намірів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Блеск», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17, де скориставшись відсутністю уваги зі сторони обслуговуючого персоналу, з вітрини, яка знаходиться в приміщенні торгового залу магазину, таємно викрала жіночу сумку торгівельної марки «PURLA» вартістю 130 гривень, яка належить ОСОБА_7, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Епізод № 5.

27 серпня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих намірів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Веселка», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 60, де скориставшись відсутністю на робочому місці продавця, з ящику прилавку таємно викрав гроші в сумі 300 гривень, які належали ОСОБА_8, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Епізод № 6.

27 серпня 2013 року о 14 годині ОСОБА_3, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих намірів, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Графіка - К», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 50, скориставшись відсутністю уваги з боку обслуговуючого персоналу з прилавку таємно викрав рюкзак для ноутбуку торгівельної марки «KITE & MORE» чорного кольору, вартістю 400 гривень, який належав ОСОБА_9, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 26.08.2013 року, приблизно о 18 годині, вона зайшла в магазин «Європейський дім», розташований в м.Сєвєродонецьку по пр-ту Хіміків, де побачила на столі ноутбук. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона вирішила викрасти даний ноутбук, для чого відєднала проводи, взяла зі столу ноутбук та вийшла з магазину. Ноутбук продала за 400 грн. через знайомих. 27.08.2013 року, приблизно об 11 годині, вона знаходячись у магазині «Life», розташованому по пр-ту Хіміків м.Сєвєродонецька, побачила на підвіконні дві упаковки з МР-3 плеєрами, які вирішила викрасти. Вона підійшла до підвіконня, і в той момент коли за нею ніхто не спостерігав, викрала дві упаковки з МР-3 плеєрами, після чого відразу вийшла з магазину. Викрадені плеєри продала знайомим за 150 грн.. 27.08.2013 року, приблизно о 18 год. 30 хвил., разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3 були в магазині «Simon», розташованому по пр-ту Гвардійський м.Сєвєродонецька. Там вони підійшли до вітрини, і ОСОБА_3 рукою відігнув скляні дверці вітрини і другою рукою витягнув з вітрини мобільний телефон «Samsung Galaxi», який передав їй. Вона відразу поклала цей телефон до себе у кишеню і вони вийшли з магазину. Телефон ОСОБА_3 заклав в ломбард за 800 грн., які витратив на власні потреби. 28.08.2013 року, приблизно о 14 годині, вона знаходилась в магазині «Блеск», який розташований по вул. Курчатова м.Сєвєродонецька. В магазині, скориставшись тим, що продавець відволіклася, з вітрини викрала жіночу сумку, разом з якою вийшла з магазину. По епізоду №1 та епізоду № 4 матеріальна шкода відшкодована, так як викрадене майно (ноутбук та сумка) вилучено і повернуто власникам. По іншим епізодам матеріальна шкода не відшкодована. У вчинених кримінальних правопорушеннях вона розкаюється, просить суд строго її не наказувати, та не позбавляти волі, просить вибачення у потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 27.08.2013 року він скоїв крадіжку грошей в магазині «Веселка», що розташований в м.Сєвєродонецьку, скориставшись тим, що на нього ніхто не дивиться. Викрадені гроші витратив на власні потреби. 27.08.2013 року він скоїв крадіжку рюкзака в магазині «Графіка-К» в м.Сєвєродонецьку, скориставшись тим, що продавець не спостерігала за ним. Рюкзак в подальшому подарував комусь. 27.08.2013 року вони спільно з ОСОБА_2 скоїли крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxi» в магазині «Simon», з вітрини. В подальшому телефон він заклав у ломбард за 800 грн., з ОСОБА_2 цими грошима не ділився, витратив їх на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілим він не відшкодував. У вчинених кримінальних правопорушеннях він розкаюється, просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти волі, та просить вибачення у потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 по епізодам № 1,2,4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та по епізоду № 3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судилась, суспільно-корисною працею не займається, матеріальну шкоду потерпілим відшкодувала частково, з урахуванням повернутого майна.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді арешту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду № 3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, та по епізодам №№5,6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судився, і знов вчинив ряд умисних корисливих правопорушень, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував, суспільно-корисною працею не займався.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоровя обвинуваченого, який був прооперований з діагнозом флегмона правої голені.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня її затримання 29 серпня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 29 серпня 2013 року.

Речові докази:

- вилучені під час огляду місця події предмети: рюкзак чорного кольору 1 шт., плоскогубці 1 шт., відкрутки 2 шт., шипці 1 шт., флешкарта «Траст» - 1шт., які зберігаються в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ ГУМВС України повернути ОСОБА_2 за приналежністю;

- вилучений у ОСОБА_10 ноутбук «НР» модель Pavillion dm 1-2100er, з серійним номером CNF0498 BKZR, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому;

- компакт-диск «CD-R VERBATIM», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження торгівельного залу магазину «Simon», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12013030370003144 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск «DVD-R DATEX», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження торгівельного залу магазину «Веселка», який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12013030370003144 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- вилучену у ОСОБА_2 жіночу сумку іноземного виробництва торгової марки «PURLA», яка передана під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи №719/7 від 23.09.2013 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909;

- за виробництво товарознавчої експертизи №708/7 від 20.09.2013 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченим розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко