Вирок № 54804393, 25.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/441/2013

Справа № 428/7238/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Лещинської О.Я.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370001652 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого не офіційно в «БХО» різноробочим, хворого на язву шлунку та гастрит, раніше судимого:

1) 22.07.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

2) 01.12.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.ст. 71,72 КК України приєднано по вироку Сєвєродонецького міського суду від 22.07.2004 року покарання остаточно 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

3) 01.03.2007 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

4) 05.03.2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.128, ст.296 ч.3, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Брянківської ВК 28.12.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 15 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійський 5-а/80, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2013 року, приблизно о 23-00 годин, ОСОБА_2, прийшов в закусочну «Академія пива», розташовану за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, 54, де познайомився з ОСОБА_1. Знаходячись в даній закусочній, в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_1 коштовний мобільний телефон, та в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_2, реалізуючи свій намір, скориставшись тим, що ОСОБА_1 вийшов з приміщення закусочної на вулицю покурити,залишивши свій мобільний телефон на столі, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону торгової марки «HTC One X», imei 353995056708286, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 571-169/7 від 20.08.2013 року може складати - 2960 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_2 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2 960 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що приблизно наприкінці квітня 2013 року, точну дату не памятає, він прийшов в бар «Академія пива», розташований по вул. Енергетиків м.Сєвєродонецька. Там до нього за столик присів потерпілий, з яким вони познайомились і стали пити пиво і спілкуватись. До них за столик підсів також їх знайомий Вячеслав. Під час спілкування потерпілий показував фотографії на своєму телефоні і він звернув увагу на те, що телефон дорогий, марки «HTC», сенсорний. Його телефон і телефон потерпілого лежали на столі, періодично вони всі виходили на вулицю покурити. Приблизно о 23-00 годині, потерпілий з Вячеславом вийшли покурить. Телефон потерпілого залишився лежати на столі. Він скориставшись можливістю, вирішив вкрасти телефон потерпілого і поклав його собі у кишеню. Після чого він вийшов на вулицю попрощався з потерпілим і Вячеславом і пішов в сторону пр-та Гвардійський в ломбард «Компас», який як йому відомо працював цілодобово, щоб здати телефони свій і потерпілого. В ломбарді він здав свій телефон марки «Нокія» за 235 гривень, після чого хотів здати викрадений у потерпілого телефон, але його чомусь не прийняли. Потім він залишив телефон потерпілого в ломбарді і дав працівнику свій номер телефону на випадок якщо телефон буде проданий. Після чого пішов додому. У вчиненому кримінальному правопорушенні він розкаюється, просить суд, строго його не наказувати, та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2013 року, приблизно в 13-00 годин, він прийшов в бар «Академія пива». В барі зустрів свого знайомого Вячеслава, до якого підсів за столик. За столом разом з Вячеславом сидів раніше невідомий йому обвинувачений ОСОБА_2. Вони всі почали розпивати спиртне. Свій телефон марки «HTC One X», imei 353995056708286, в єдиному корпусі темно-зеленого кольору, сенсорний, який він придбав в квітні 2013 року за 4400 гривень, він поклав на стіл. Декілька раз він виходив з обвинуваченим та Вячеславом на вулицю покурити, а телефон залишав на столі в барі. Приблизно о 23-00 годині, він виходив на вулицю з Вячеславом, а обвинувачений залишався в середині. Після чого, через декілька хвилин обвинувачений вийшов з бару, попрощався з ними і пішов. Коли він повернувся за їх стіл, то виявив пропажу свого телефону. Через день він вирішив звернутися до міліції по даному факту. На сьогоднішній день викрадений телефон йому повернутий працівниками міліції. Матеріальних претензій до обвинуваченого у нього немає. Обвинуваченого просив наказувати не суворо, не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судився, разом з тим за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання, для відбування покарання у вигляді арешту.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «HTC One X», imei 353995056708286, в корпусі чорного кольору, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_1 - залишити останньому.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 571-169/7 від 20.08.2013 року в сумі 489 грн. 44 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, обвинуваченому розяснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

СуддяО.М. Горбатенко