Ухвала суду № 54802010, 21.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 605/329/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р. О. Провадження № 11-кп/789/371/15 Доповідач - Галіян Л.Є.Категорія - ч. 3 ст. 296 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Крукевич М. Н., Іващенко О. Ю.,

при секретарі Жук В.М.

з участю прокурора Пащенка В.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/329/13-к про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.3 ст.296 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.З ст.296 КК України, -

за ч. 3 ст. 296 КК України

повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відмовлено у задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Рішення суду мотивовано тим, що правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність стосовно дій ОСОБА_3 взагалі не міститься у обвинувальному акті.

Суд вважає, що вищезазначеним особам не предявлено обвинувачення, як це передбачено ч. 4 ст. 110, ст. 291 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурору Пащенку В.В. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції послався на те, що на даний час прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 просить ухвалу Підгаєцького районного суду від 27 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013210110000009 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб. Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013210110000009 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання у новому складі суду.

Вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду постановлене всупереч положень, передбачених ст. 370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вказаній нормі закону, обвинувальний акт не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3

Так, ОСОБА_3 згідно повідомлення про підозру від 29 березня 2013 року, підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто хуліганства грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, пов'язаного з опором представникові влади, який виконував обов'язки з охорони громадського порядку.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, останній містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_3, а отже доводи суду першої інстанції є надуманими.

Також, що стосується посилань суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт містить ідентичний виклад обставин кримінального правопорушення стосовно двох обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони критично оцінюються колегією суддів, оскільки вищезазначене не суперечить вимогам до обвинувального акта регламентованим ст.291 КПК України, які є вичерпними та поширеному тлумаченню не підлягають. А тому, колегія суддів вважає, що дане посилання суду першої інстанції також є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення з цих підстав обвинувального акта прокурора, а отже апеляційна скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Порушень чинного законодавства, що унеможливили б призначення справи до судового розгляду та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вірно зазначив, що на даний час прокурором не надано будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Посилання прокурора, про те, ОСОБА_3 чи його представники неодноразово телефонували потерпілому та пропонували йому зустрітися з метою схилення до дачі неправдивих показів чи відмови від показів наданих раніше, колегія суддів вважає голослівним, які жодним чином не підтверджені доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону в повній мірі дослідив і оцінив обставини у кримінальному провадженні, а отже ухвалив правильне рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3.

З урахуванням викладених обставин, перевіривши справу в межах поданої апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 з наведених у ній підстав підлягає до часткового задоволення, а ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27.08.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/329/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 296 КК України повернуто прокурору - скасувати з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді й у тому ж складі суду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Судді:

_____ _____ ____

Л.Є.ОСОБА_5ОСОБА_6Іващенко

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7