Постанова № 5479893, 26.02.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

26.02.08 Справа № 12/206

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГалушко Н.А.

суддівКраєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород від 22.10.2007р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007 року

у справі №12/206

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укрпроджест Брегівська швейна фабрика», м.Берегово (далі ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика», м.Берегово)

до відповідача : приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород

про звільнення нежитлових приміщень, усунення перешкод у користуванні приміщенням

За участю представників сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_3- адвокат

Права та обовязки представнику відповідача відповідно до ст. 22 ГПК України розяснено.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007 року у справі №12/206 задоволено позовні вимоги ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика», м.Берегово до приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород: зобов”язано приватного підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»у користуванні приміщенням загальною площею 104,2 кв.м у будівлі №5 по вул.. Кошута у м.Берегово (що надавалось в оренду згідно договору оренди від 07.09.2004р. з метою використання його у якості грального залу) шляхом звільнення та передачі приміщення по акту прийому передачі майна ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика».

Приватним підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу від 22.10.2007р. на вказане рішення, в якій просить скасувати рішення господарського суду, в позові відмовити повністю, посилаючись на те, що встановлена судом при розгляді справи обставина, щодо закінчення терміну дії договору оренди не відповідає дійсності, оскільки п. 12.2 договору передбачено, що він продовжує свою дію в разі подання, у місячний строк до закінчення договору, орендарем заяви орендодавцю про намір продовжити договір. Відповідач стверджує, що така заява була подана вчасно, і додає її копію, з відміткою про подання, до апеляційної скарги. Доказом подання заяви відповідач називає і те, що претензія про звільнення приміщення, що надійшла від позивача викладена, як відповідь на заяву про продовження договору - у ній йдеться про неможливість продовжити договір, а не категоричні вимоги, щодо звільнення приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору. Також, відповідач зауважує, що саме таким чином договір продовжував свою дію вже двічі, копії відповідних заяв про продовження дії договору додані до скарги. Також, відповідач зазначає про порушення норм процесуального права, оскільки справу було заслухано у його відсутності без належного повідомлення про час та місце її розгляду.

ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика» подано до Львівського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007р. є законним і обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Позивач також вказує на те, що пункт 12.2 договору оренди є дискримінаційним, оскільки виходячи з його змісту орендар завжди має необмежену можливість продовжувати дію договору оренди на новий термін, що позбавляє орендодавця можливості розірвати договір. Також, у запереченні позивач підтверджує сплату орендної плати і вказує, що змушений був повернути її у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Між ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»та Приватним підприємцем ОСОБА_2 07.09.2004р. укладено договір оренди, відповідно до якого останній отримав у строкове платне користування вбудоване приміщення площею 104,2 м2, за адресою: площа Кошута, 5, м. Берегово. Додатком №1 до даного договору є акт приймання-передачі, відповідно до якого вказане у договорі приміщення було фактично передано орендарю.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 179 ГК України, між сторонами спору було укладено господарський договір, та виникли господарсько-договірні зобов'язання, що відповідають його змісту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до вимог п.7 ст.193 ГП України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 12.1 розділу 12 договору оренди, укладеного між сторонами передбачено, що він вступає в силу з дня його підписання (07.09.2004 року). Строк оренди становить 11 місяців з моменту підписання акту, прийняття-передачі (07.09.2004 року) та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, що передбачені останнім.

Відповідно до пункту 12.2. розділу 12 даного договору у випадку, якщо Орендар у місячний строк до закінчення терміну даного договору встановленого п.12.1 цього договору, надасть заявку Орендодавцю про намір продовжити даний договір, то даний договір вважається таким, дію якого продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені його умовами.

Згідно п.11.2 договору сторони домовилися, що до відносин по даному договору положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не застосовуються.

Як вбачається з поданих скаржником листів заяв на ім»я генерального директора ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»від 11.07.2005р., від 26.06.2006р., від 25.05.2007р. про продовження терміну дії договору від 07.09.2004р., даний договір вважається продовженим на підставі п.12.2 договору.

Посилання позивача в запереченні на апеляційну скаргу на те, що п.12.2 договору є дискримінативним судовою колегією до уваги не приймається, оскільки виходячи з положень ст.ст.6, 204 ЦК України сторони в договорі можуть врегулювати свої відносини на власний розсуд, а правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивач доказів визнання даного договору недійсним суду не надав.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика».

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007р. у даній справі слід скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород від 22.10.2007р. задоволити.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2007 року у справі №12/206 скасувати.

3.Відмовити в позові ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика» до приватного підприємця ОСОБА_2 про звільнення нежитлових приміщень, усунення перешкод в користуванні приміщенням повністю.

4.Стягнути з ВАТ «Укрпроджест Берегівська швейна фабрика»(м.Берегово Закарпатської області, пл. Кошута, 5, код за ЄДРПОУ 00309163) на користь приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 42грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Наказ видати.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

СуддяКраєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.