Ухвала суду № 54795084, 16.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ К/800/2486/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Веденяпіна О.А., Зайцев М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012

у справі № 0670/2465/12 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал»

до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області (ОДПІ)

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» звернулось до суду з адміністративним позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2011 № 0001452340, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» збільшено грошове зобов'язання із податку на додану вартість на 447592,00 грн. за основним платежем та 223796,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 30.11.2011 № 0001452340.

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку ТОВ «Папір-Мал» грошового зобов'язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 14.11.2011 № 199/23-12/30477405. Згідно з цим актом підприємство порушило норми підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст.14, пункту 198.3 ст. 198, пункту 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (ПК): завищено податковий кредит у податковому обліку за серпень 2011 року на суму 447591,67 грн. за податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року, сформованого за податковими накладними, виписаними ТОВ «Укренергохолдінг» та СПД ОСОБА_4 за наслідками поставки від цих постачальників природного газу та макулатури відповідно, які не мали реального характеру. Висновки про відсутність реального характеру поставок позивачу від цих постачальників товару обґрунтовано посиланням на податкову інформацію про відсутність у ТОВ «Укренергохолдінг» основних засобів (складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей), відсутність цього товариства за місцезнаходженням; відсутністю у позивача доказів транспортування товару (макулатури) від СПД ОСОБА_4

За наслідками перевірки контролюючий орган стосовно ТОВ «Папір-Мал» прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.11.2011 № 0001452340 про збільшення грошового зобов'язання із податку на додану вартість на 447592,00 грн. за основним платежем та 223796,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За наслідками адміністративного оскарження позивачем цього податкового повідомлення-рішення ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 23.01.2012 № 11/23-12/30477405, відповідно до висновків якого позивачу було зменшено суму податкового кредиту на 88165,47 грн. за наслідками нікчемного правочину з поставки макулатури від СПД ОСОБА_4 Висновок про нікчемність правочину обґрунтовано розбіжностями у подорожніх листах та товарно-транспортних накладних.

У судовому процесі встановлено, що за податковими накладними, виписаними СПД ОСОБА_4 на поставку товару (макулатури) за договором купівлі-продажу від 04.01.2011 № 322, позивач задекларував податковий кредит у сумі 88165,47 грн. у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 ст. 198 ПК).

За змістом наведених норм право платника ПДВ на включення сум цього податку до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником товарів (послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами факту здійснення господарської операції, а податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 ст. 201 ПК) суми ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (послуг).

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, а саме: копій договору купівлі-продажу від 04.01.2011 № 322, видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, виписки із банківського рахунку, із врахуванням доказів наявності у СПД ОСОБА_4 транспортних засобів (договір оренди сідлового тягача від 28.10.2010, за яким ОСОБА_4 орендував у СПД ОСОБА_5 сідловий тягач марки «DAF»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу); подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 93-98, 108-200, 223-228), встановили факт поставки позивачу від СПД ОСОБА_4 макулатури і відповідно до встановлених обставин зробили юридично правильний висновок про правомірне декларування позивачем за наслідками господарських операцій з цим постачальником податкового кредиту. Вказаний висновок був зроблений судами із врахуванням умов поставки, передбачених договором купівлі-продажу від 04.01.2011 № 322, згідно з правилами Інкотермс DDU - перевезення до місця знаходження позивача (Житомирська область, м. Малин, вул. Неманихіна, 2).

Оцінюючи докази, суди обґрунтовано виходили з того, що окремі недоліки в певних первинних документах не можуть бути безумовним свідченням, що і інші документи, виписані на господарську операцію, не мають значення доказу щодо здійснення господарської операції, якщо в сукупності документи складають повну картину щодо змісту, обсягу господарської операції, її учасників, часу і місця здійснення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо юридичної оцінки податкового повідомлення-рішення, яке є предметом спору, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 у справі № 0670/2465/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев