Ухвала суду № 54794179, 29.12.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/951/15-ц

провадження № 2/691/412/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 грудня 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в ході судового розгляду 02.12.2015 року, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заяви про залишення наведеної вище позовної заяви без розгляду.

29.12.2015 року, до судового засідання зявилися: представник позивача, відповідач ОСОБА_4; не зявився відповідач ОСОБА_5 є належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та зі слів відповідача ОСОБА_4 не заперечує щодо розгляду внесеного клопотання без його участі, при вирішенні покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні, представник позивача підтримала заяву про залишення позовної вимоги в частині стягнення заборгованості без розгляду, та стягненні з відповідачів понесених судових витрат в розмірі 2204,78грн., зазначивши, що укладенням додаткової угоди №354411/3706/0203-8/81-1-0-00/22144 від 30.10.2015р. відповідачу було проведено рефінансування, змінено валюту виконання зобовязання за кредитним договором з доларів США на гривні, і станом на 30.11.2015р., на сьогодні, заборгованість відсутня, спір врегульовано в добровільному порядку, разом з тим залишається невирішеним питання щодо повернення судових витрат, які банком були сплачені за розгляд справи в суді. В звязку з тим, що задоволення вимог позивача відповідачем відбулося після предявлення позову, відповідно до ст.89 ЦПК України просила, стягнути з відповідача ОСОБА_4 понесені позивачем витрати, судовий збір в розмірі 2204,78грн.. Відповідач ОСОБА_4 не заперечує, вказавши, що одним платежем не має фінансової можливості повернути кошти за сплачений судовий збір, просила стягувати частинами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, врахувавши думку відповідача ОСОБА_5, а також положення ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішує заяву/справу на підставі наявних у ній доказів, і вважає, що дане право позивача не суперечить інтересам сторін по справі, підстав для незадоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення поданої позовної заяви без розгляду, не встановлено, отже, є таким, що слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За клопотанням представника позивача, суд вирішує питання про стягнення з відповідача ОСОБА_4 судового збору, що підтверджується та узгоджується з матеріали цивільної справи, в т.ч. квитанцією за № 429863 від 24.07.2015р., заявою від 03.11.2015 року, додатковими угодами від 30.10.2015 року за №354411/3706/0203-8/81-1-0-00/22144, за №354411/3706/0203-8/81-1-0-00/22145, повідомленням про анулювання заборгованості (прощення) за кредитним договором №354411/3706/0203-8 від 12.07.2008р..

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене вище, заява представника позивача про повернення без розгляду поданої позовної вимоги, та стягнення сплаченого судового збору, підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.89 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_2, задовольнити, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 78коп., із зарахуванням на рахунок ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» р/р 37399725030021, МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909, ОСОБА_6

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7