Рішення № 54781749, 28.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.Справа № 925/1725/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради, м. Черкаси,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця, м. Черкаси,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2488 грн. 80 коп. боргу за надані послуги по договору від 01.02.2013 № 25/1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, вимоги викладені в ухвалах від 02.11.2015, від 21.12.2015 та від 23.12.2015 не виконав.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Проте, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 між сторонами було укладено договір про надання послуг за № 25/1, відповідно до умов якого виконавець зобовязався за завданням замовника надати послуги виготовлення різьб різних діаметрів з матеріалу замовника та вчасно провести оплату за надані позивачем послуги (далі Договір) (а.с.8).

Термін дії договору до 31.12.2013.

03.03.2014 сторони на підставі Додаткової угоди № 1/70/1 до вищевказаного договору внесли зміни в частині продовження терміну його дії та вартості наданих послуг (а.с.10).

Вартість наданих послуг сторони узгодили по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця і відображенням в актах виконаних робіт (п.3.1 Додаткової угоди).

Факт виконання позивачем зобовязань по вищевказаному договору підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договором про надання послуг від 01.02.2013 № 25/1;

- додатковою угодою № 1/70/1 до договору від 01.02.2013 № 25/1;

- калькуляцією на нарізання різьб водогазопровідних труб (а.с.9; 11);

- карткою рахунку № 3772 (а.с.12-13);

- карткою рахунку № 3618 (а.с.19);

- претензією позивача від 31.08.2015 № 740 (а.с.28);

- листом-відповіддю відповідача від 18.09.2015 № 241, в якій відповідач по суті визнав борг по вищевказаному договору (а.с.29);

- акт МИ -0001018 за жовтень 2013 року на суму 153,60грн.;

- акт МИ-0001078 за жовтень 2013 року на суму 108,80грн.;

- акт МИ-0001174 за листопад 2013 року на суму 140,80грн.;

- акт МИ-0001272 за грудень 2013 року на суму 288,00грн.

- акт МИ -0001277 за червень 2013 року на суму 211,20грн

- акт МИ-0000001 за січень 2014 року на суму 256,00грн.;

- акт МИ-0000056 за січень 2014 року на суму 435,20грн.;.

- акт МИ -0000109 за лютий 2014 оку на суму 108,80грн.;

- акт МИ -0000111 за лютий 2014 року на суму 172,80грн;.

- акт МИ-0000197 за лютий 2014 року на суму 96,00грн.

- акт МИ - 0000199 за лютий 2014 року на суму 96,00грн.

- акт МИ - 0000204 за березень 2014 року на суму 299,20грн.

- акт МИ - 0000395 за квітень 2014 року на суму 122,40грн.

Всього за 2013 рік і за 2014 рік сума становила 2488,80 грн. (902,40 грн. + 1586,40 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 18.09.2015 № 241 надав позивачу відповідь на претензію від 31.08.2015 № 740 про визнання ним наявність вказаної у претензії суми заборгованості, пояснюючи затримку у її сплаті невиконанням позивачем своїх грошових зобовязань перед відповідачем за іншими договорами, зазначивши, що після перерахування позивачем відповідачу боргу у сумі 422460 грн. 28 коп., підприємство, тобто відповідач негайно здійснить оплату вказаної у претензії суми боргу (а.с.29).

Суд приходить до висновку, що відповідач листом від 18.09.2015 № 241 визнав наявність у нього простроченої суми заборгованості перед позивачем за надані по Договору послуги у розмірі 2488,80 грн.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України та ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час розгляду спору доказів здійснення розрахунків відповідач суду не надав.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які б спростовували доводи і докази позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2488 грн. 80 коп. боргу за надані позивачем послуги по договору від 01.02.2013 № 25/1.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом зясовано, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» в сумі 160 грн.

За приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 2488 грн. 80 коп. боргу та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця (код 38089572, бул.Шевченка,345, м. Черкаси, 18008) на користь Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (код 36701739, вул.Шевченка,345, м. Черкаси, 18000).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30.12.2015.

СУДДЯ В.В.Єфіменко