Ухвала суду № 54780324, 29.12.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/3662/15-к

1-кп/214/699/15

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

суддів Прасолова В.М., Попова В.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

прокурора Тумко В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого - ОСОБА_7,

потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12013040770000056 відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтував тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24.04.2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу та Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Після постановлення ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 23.11.2015 року були встановлені нові обставини, які на думку захисника, є підставою для заміни запобіжного заходу. Так на данний час ОСОБА_4 має важкий стан здоровя. Вказана обставина не розглядалася судом під час обрання та продовження строку тримання під вартою та зумовлює подання клопотання про заміну запобіжного заходу. Так, згідно виписних епікризів та відповідей на запити з Криворізького УВП №3 та КЗ «Криворізька міська лікарня №16 ДОР» ОСОБА_4 прибула до КУВП №3 з діагнозом: хронічний комбінований геморой 5 ступеня. Хронічна анемія. Ерозивний гастрит. 03.12.2015р. була направлена на консультацію до міської лікарні №16 у відділення проктології. Після огляду та обстеження був встановлений діагноз : післяопераційна стриктура анального отвору ІІ-ІІІ ступеню. Рекомендовано проведення оперативного втручання в умовах стаціонару в ургентному порядку. Вказаний діагноз унеможливлює перебування ОСОБА_4 під вартою та дає можливість обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 39/25, раніше не судима, має досить похилий вік 57 років, є пенсіонером, має можливість проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю дочкою ОСОБА_17, яка буде за нею доглядати.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт, вважає його необґрунтованим оскільки лікарська інформаційна довідка про необхідність оперативного втручання має характер рекомендації, операція не є обовязковою, крім того, захисником зазначено що домашній арешт має відбуватися за адресою проживання доньки обвинуваченої ОСОБА_18, а не за місцем проживання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника, просила його задовольнити та замінити ій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання її доньки ОСОБА_17, пояснила, що в умовах ізолятора вона обмежена в можливості отримувати необхідне лікування.

Обвинувачена ОСОБА_5, захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти заміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_6, захисник ОСОБА_2, представник потерпілого, кожен окремо, вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора і заперечив клопотання захисника ОСОБА_3

Залучені судом до участі в кримінальному провадженні потерпілі, кожен окремо, заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, санкцією ч.5 ст.191 КК України передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, які були підставою для обрання обвинуваченій раніше обраного запобіжного заходу. Колегія суддів не погоджується з думкою захисника ОСОБА_3 що перебування обвинуваченої ОСОБА_4 позбавляє її можливості отримати необхідну медичну допомогу та вважає, що захисником не доведено суду існування міцних соціальних звязків у обвинуваченої. Також, судом прийнято до уваги що не допитані свідки і потерпілі по справі, які перебували з обвинуваченою у трудових відносинах, через що остання має можливість незаконно впливати на них.

На підставі викладеного, та керуючись ст.177, 201, 202, 315 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя: І.Б. Щеняєва

Судді В.М. Прасолов

ОСОБА_19