Ухвала суду № 54780358, 29.12.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4431/15-к

1-кп/214/705/15

У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

суддів Прасолова В.М., Попова В.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

прокурора Скороход І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040710000466 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ще на два місяці, оскільки особа обвинувачується у особливо тяжкому злочині та існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконно впливати на свідків та представника потерпілого.

Представник потерпілих ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного вважаючи, що ризики заявлені прокурором не знаходять свого підтвердження. На погляд захисника, його підзахисний не збирається ухилятися від суду , про що свідчить його поведінка та небажання спілкуватися з іншими учасниками процесу, тому останньому можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на погане самопочуття та хворобу.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, внаслідок якого була спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах, та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

Крім того, судом враховується, що судом не були досліджені всі письмові докази, заявлені обвинуваченням.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України та не підлягають задоволенню клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України на два місяці, тобто строком до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяІ.Б. Щеняєва

Судді В.М. Прасолов

ОСОБА_4