Рішення № 54779428, 22.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2508/15-ц

Провадження № 2/0203/887/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання повернути транспортний засіб,

встановив:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль на підставі ч.2 ст.116, ч.1 ст.109 ЦПК України було передано за підсудністю до Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для розгляду, який в свою чергу ухвалою від 28 квітня 2015 року прийняв вказану цивільну справу до свого провадження та призначив до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки HYIUNDAI SANTA FE, тим Т3 легковий-універсал-В, 2007 року випуску, колір чорний, VIN-KMHSH81WP7U180172. 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за договором застави транспортного засобу №011/07/01 від 10 травня 2007 року було вчинено виконавчий напис за яким було запропоновано звернути стягнення на вказаний автомобіль у рахунок погашення заборгованості у ОСОБА_3 за кредитним договором №011/07/ФЛ/11 від 10 травня 2007 року. На підставі договору №0410034 від 05 березня 2010 року, Самарський ВДВС ДМУЮ, яким на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП№15673180 доручив ПП ДФ «НИВА-В.Ш» провести прилюдні торги реалізації належного ОСОБА_3 автомобіля. Вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4. 20 лютого 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області, зясовуючи обставини щодо вимог позивача до відповідача, про визнання напису таким, що не підлягає виконанню дійшли висновку, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконання. У звязку з тим, що вказаний вище автомобіль був реалізований по виконавчому документу, який визнано таким, що не підлягає виконанню, позивач просить суду визнати за ним право власності на автомобіль HYIUNDAI SANTA FE, тим Т3 легковий-універсал-В, 2007 року випуску, колір чорний, VIN-KMHSH81WP7U180172, днз АЕ 2736 ВК, та зобовязати ОСОБА_4 повернути позивачу вказаний транспортний засіб, також просив судові витрати покласти на відповідача.

До матеріалів вказаної цивільної справи ОСОБА_4 були надані заперечення, в яких він зазначив, що автомобіль про який йдеться у прозові був проданий іншій особі. (а.с.30, 52) У звязку з цим, судом було здійснено запит до органів ДАІ щодо визначення власника автомобіля. (а.с.57)

21 серпня 2015 року позивачем було подано клопотання про залучення до вказаної цивільної справи співвідповідача ОСОБА_5, на яку згідно відповіді ДАІ на даний час зареєстрований автомобіль HYIUNDAI SANTA FE, тим Т3 легковий-універсал-В, 2007 року випуску, колір чорний, VIN-KMHSH81WP7U180172. (а.с.66) Вказане клопотання судом у судовому засідання було задоволено, ОСОБА_5 залучено у якості співвідповідача.

У звязку з вищезазначеним 07 вересня 2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій позивач змінив частину своїх позовних вимог, просив визнати за ним право власності на автомобіль HYIUNDAI SANTA FE, тим Т3 легковий-універсал-В, 2007 року випуску, колір чорний, VIN-KMHSH81WP7U180172, днз АЕ 2736 ВК, та зобовязати ОСОБА_5 повернути позивачу вказаний транспортний засіб. (а.с.73а-73н)

05 жовтня 2015 року у судовому засіданні за клопотанням сторін до участі в розгляді справи були залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Самарський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ (а.с.а.с.94-95, 102-103)

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. (а.с.178-179)

Відповідач ОСОБА_4 у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.29, 38, 48, 73, 85, 120, 158) На адресу суду подав заперечення проти позову в яких зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні яких просить відмовити, справу просить розглянути без його участі. (а.с.52) У судовому засіданні в якому був присутній його представник ОСОБА_8 справа по суті не розглядалась. (а.с.53)

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував, що ОСОБА_4 було придбано автомобіль, на прилюдних торгах, в порядку встановленому для виконання судових рішень, публічні торги недійсними не визнавались, тому в задоволенні позову просив відмовити. (а.с.178-179)

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.106, 135, 167)

Третя особа без самостійних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у судові засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У судовому засіданні в якому був присутній її представник справа по суті не розглядалась. Представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за довіреністю на адресу суду були надіслані заперечення на уточнену позовну заяву, в якій вказано, що банк з вимогами не погоджується, зазначає, що прилюдні торги були здійсненні відповідно до вимог законодавства, кошти за які був реалізований автомобіль були віднесені на рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором. Просили встановити факт пропущення позивачем строку позовної давності, у позові відмовити. В подальшому від банку надійшла заява про розгляд справи без участі банку та його представника. (а.с.162-164, 174)

Третя особа без самостійних вимог Самарський відділ ДВС ДМУЮ у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.106,114, 123, 156, 173)

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7 у судові засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. (а.с.131)

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 29 травня 2007 року був укладений договір застави автомобіля №011/07/01, який був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №527 (надалі договір застави) (а.с.3).

За умовами договору застави ОСОБА_3 передав ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» автомобіль марки HYIUNDAI SANTA FE, тим Т3 легковий-універсал-В, 2007 року випуску, колір чорний, №KMHSH81WP7U180172, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровськ-МРЕВ1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 08 травня 2007 року (надалі автомобіль). Вказаний автомобіль передається в заставу, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором №011/07-ФЛ/11 від 10 травня 2007 року. Узгоджена сторонами вартість предмету застави становить 214000,00 грн. В разі неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії, заставодержатель має право на звернення стягнення на заставлене майно. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд заставодержателя, або за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. (а.с.5)

27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №4608. Вказаним виконавчим написом нотаріус пропанувала звернути стягнення на вище зазначений автомобіль, за рахунок коштів від реалізації якого нотаріус пропонувала задовольнити вимоги банку ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» реорганізованого в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», шляхом погашення заборгованості ОСОБА_10 за кредитним договором у розмірі 319 972 грн. 69коп. (а.с.6)

Самарським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ 04 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження ВП №15673180 на підставі виконавчого напису №4608 виданого 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 про звернення стягнення на автомобіль марки HYIUNDAI SANTA FE, тим Т3 легковий-універсал-В, 2007 року випуску, колір чорний, №KMHSH81WP7U180172, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_10 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 319 972 грн. 69 коп. (а.с.7)

Згідно фотокопії акту опису й арешту майна серії АА №224366 зробленого з оригіналу серії АА №895658 06 листопада 2009 року зазначений вище автомобіль було прийнято ПАТ «Банком «Фінанси та Кредит» на відповідальне зберігання. (а.с.8-9)

Ринкова вартість автомобіля згідно висновку о ринковій вартості обєкту оцінки здійсненого ПП «ДІАЛОГ» станом на 02 грудня 2009 року становить 143744,00 грн. (а.с.10)

08 квітня 2010 року відбувся аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, на якому спірний транспортний засіб було продано за 143 000 грн. ОСОБА_4, вказане підтверджується актом про по проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 (а.с. 11)

Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року виконавчий напис №4608 виданий 27 жовтня 2009 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року вказане рішення суду апеляційної інстанції залишене без змін (а.с. а.с. 12 17)

Разом з тим, вказаний автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4, а в подальшому за ОСОБА_5 (а.с. а.с. 139 150)

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_5 придбала спірний автомобіль у особи, за якою він на той час був зареєстрований, жодних обмежень чи арештів за цим майном на значилось, доказів того, що їй було відомо про наявність спору між позивачем та банком щодо визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого автомобіль вибув від позивача, немає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_5 є добросовісним набувачем спірного автомобіля.

Суд також виходить з того, що автомобіль вибув з володіння позивача не з його волі, а внаслідок примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_5 на ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України, оскільки вказана норма стосується виконання саме судових рішень, натомість реалізація спірного автомобіля була здійснена хоча й у примусовому але позасудовому порядку.

Разом з тим, згідно статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності становить три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Як було встановлено судом, спірний автомобіль вибув з володіння позивача 06 листопада 2009 року, коли згідно акту опису й арешту майна серії АА №224366 зробленого з оригіналу серії АА №895658 зазначений його було прийнято ПАТ «Банком «Фінанси та Кредит» на відповідальне зберігання, 08 квітня 2010 року відбувся аукціон з реалізації вказаного автомобіля, внаслідок чого право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_4

Як видно з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису недійсним у червні 2011 року (а.с. 19)

Натомість з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль та зобовязання повернути автомобіль позивач звернувся лише 18 грудня 2014 року (а.с. 2)

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідачем зроблено заяву про застосування строків позовної давності. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність застосування строків позовної давності і відмови у звязку з цим у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного автомобіля. У звязку з відмовою в позові, на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України, такі заході слід скасувати з моменту набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 253, 256, 261, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 154, 212, 213, 215, 3607 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання повернути транспортний засіб відмовити.

Заборону на відчуження автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2007 року випуску, чорного кольору, VIN KMHSH81 WP7U180172 державний №НОМЕР_2, належного ОСОБА_5, встановлену ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, скасувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченомуст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25.12.2015 року.

Суддя С.В. Єдаменко