Ухвала суду № 54776925, 29.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.12.2015 Справа №607/19569/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015210010003497 від 02 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 24 грудня 2015 року, в період із 01:00 год. по 05:30 год., у ОСОБА_4, який перебував у дворі будинку №6 по вул.Героїв Крут в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4, 24 грудня 2015 року, в період із 01:00 год. по 05:30 год., перебуваючи у дворі будинку №6 по вул. Героїв Крут в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 1650 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 37945,52 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 37945,52 гривень.

За вказаним фактом, 24 грудня 2015 року за № 12015210010003764 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, в період із 17:00 год. 24 грудня 2015 року по 08:00 год. 25 грудня 2015 року, у ОСОБА_4, який перебував у дворі будинку №2 по вул. Симоненка в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4, в період із 17:00 год. 24 грудня 2015 року по 08:00 год. 25 грудня 2015 року, перебуваючи у дворі будинку №2 по вул.Симоненка в м. Тернополі, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, вартістю 60000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 60000 гривень.

За вказаним фактом, 25 грудня 2015 року за № 12015210010003776 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, не визнав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Крім цього, доповнив, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, немає постійного джерела доходу та просить врахувати, що Кременецькою місцевою прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що прокурором при подачі клопотання та в судовому засіданні не доведено про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та вважає, що до його підзахисного може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає повністю, у вчиненому розкаюється та бажає відшкодувати завдану його діями шкоду, у звязку з чим просить надати йому можливість працювати та заробляти гроші.

Перевіривши клопотання, додані до нього матеріали та дослідивши докази в кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

26 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Пдозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2015 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24 грудня 2015 року; заявою від 25 грудня 2015 року та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26 грудня 2015 року; протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року; протоколом огляду місця події від 25 грудня 2015 року; протоколом огляду місця події від 26 грудня 2015 року; протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_3 від 26 грудня 2015 року, під час якого вилучено реєстраційні номера АА 9532 АЕ та два динаміки, які належали автомобілю «Daewoo Nexia»; протоколом огляду місця події від 26 грудня 2015 року, згідно якого на викраденому автомобілі НОМЕР_4 затримано ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 намагався продати йому автомобіль НОМЕР_4.

Слідчий суддя не бере до уваги подані стороною обвинувачення докази обґрунтованості оголошеної ОСОБА_4 підозри, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року та свідка ОСОБА_9 від 26 листопада 2015 року, оскільки зазначені слідчі дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, та поясненням ОСОБА_10 від 26 грудня 2015 року, і ОСОБА_11, від 26 грудня 2015 року, оскільки вказані пояснення не є джерелом доказів, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він непрацюючий, неодружений,утриманців немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак 28 грудня 2015 року Кременецькою місцевою прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінює в сукупності обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявності доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, стан його здоровя, наявність соціальних звязків підозрюваного на місці його постійного проживання та за місцем роботи.

З врахуванням характеру вчинених злочинів, а саме, підозрюваний вчинив декілька злочинів, які носять корисливий характер, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що перебуваючи на волі він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням відомостей, що йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному правопорушенні, даних, що характеризують його особу, а саме: стан здоровя, відсутність міцних соціальних звязків та відсутність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає, що в разі обрання підозрюваному іншого, більш мякого запобіжного заходу, він перешкоджатиме кримінальному провадженню, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора слід задовольнити. Відповідно у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, мінімально визначеному законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 19 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12: ГУДКСУ у Тернопільській області).

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки: не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, не спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Розяснити ОСОБА_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Делікатна Л.В.