Ухвала суду № 54771379, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

справа № 808/8333/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комбінат "Спецгазпром" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі № 808/8333/15 подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі № 808/8333/15 та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», у даному випадку складає 1218,00 грн. Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 12.11.2015 року.

23 листопада 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору.

В обґрунтування підстав для відстрочення від сплати судового збору апелянт посилався на свій майновий стан.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що відстрочення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС Україні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 24.12.2015 року, у встановлений судом строк, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Відповідно ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2015 року по справі № 808/8333/15 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко