Ухвала суду № 54771378, 29.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

справа № 808/5714/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 808/5714/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» задоволено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків до 15.12.2015 року, а саме: сплатити судовий збір у встановленому розмірі і надати документ про його сплату.

17.12.2015 року до суду надійшло клопотання ДПІ про подовження строку на усунення недоліків. Посилаючись на приписи ст..88 КАС України, скаржник вказує на відсутність фінансування щодо сплати судового збору та наполягає на наявності гарантованого Конституцією України права на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши надане скаржником клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Приписами ст.5 вказаного Закону (в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою), встановлено пільги щодо сплати судового збору, а саме – визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що органи Державної фіскальної служби України не належать до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Суд, як державний орган, що здійснює правосуддя у встановленому законом процесуальному порядку, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не наділений повноваженнями щодо розширення переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи, або відсутність відокремленого виду видатків у відповідному кошторисі, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, оскільки свідчать не про скрутний фінансовий стан сторони по справі, а про відсутність належної взаємодії між державними органами під час бюджетного процесу.

Отже, доводи скаржника щодо ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 7 КАС України, суд відхиляє, оскільки даними нормами передбачено право особи на судовий захист. Суд не заперечує наявність у скаржника права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його, проте порядок звернення до апеляційного адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України та встановлює чіткі вимоги до апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.

Що стосується заяви про подовження строку виконання ухвали від 09 листопада 2015 року, слід зазначити наступне.

Підставою для продовження строку, наданого судом для сплати судового збору можуть бути обставини, які свідчать про можливість його сплати у строк, визначений заявником. Однак, будь-який певний строк заявник не зазначає, як і подію, з якою пов’язана можливість сплати судового збору.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що відповідач у майбутньому не позбавлений права повторно звернутися до суду, подавши клопотання про поновлення відповідного строку та надавши докази, що підтверджують факт відсутності коштів та вжиття заходів, направлених на отримання останніх, у задоволенні клопотання ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя слід відмовити.

З огляду на те, що скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про подовження строку на усунення недоліків – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 808/5714/15- повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Л.П.Туркіна