Ухвала суду № 54771374, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 804/2063/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі № 804/2063/15 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною, та скасувати вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 27 417 408 70 грн., № Ю-88-25 від 04.11.2014 р., та визнати дій протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду від 25 лютого 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з урахуванням доводів, викладених у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, як платник єдиного соціального внеску.

У ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім.. Макарова" станом 30.10.2014 року обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 27 417 408,70грн.

Зазначена заборгованість виникла у підприємства з причин несплати за наступними звітами:

Звіт № 1410402640 від 18.08.2014р., сума до сплати становить 9 884 331,54 грн, граничний термін сплати 20.08.2014р.. Станом на 30.09.2014р. частково не сплачено 9 885 271, 54грн;

Звіт № 1411665608 від 17.09.2014р. сума до сплати 8 422 781,14грн. граничний термін сплати 22.09.2014року;

Звіт 3 1412604760 від 15.10.2014р. сума до сплати 9 139 355,02грн. граничний термін сплати 20.10.2014р.

04.11.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було сформовано вимогу про сплату Державним підприємством "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 27 417 408, 70 грн., яка була отримана відповідачем 05.11.2014 року, що підтверджується відміткою на корінці податкової вимоги (а.с. 11).

Не погоджуючись з вищезазначеною вимогою, позивачем було оскаржено винесену вимогу в адміністративному порядку до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників та до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду яких вимогу залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У своїх скаргах позивач посилається на те, що кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпеченням), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган при винесені вимоги про стягнення боргу (недоїмки) від 04.11.2014р. № Ю-88-25 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому вимоги позивача про визнання та скасування спірної вимоги суперечать приписам законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку передбачені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно п. 2 ч. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", під єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування розуміється консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Абзацом 2 частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

В той же час, пунктом 4.3.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455, передбачено, що нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.

Згідно, ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В даному випадку факт несвоєчасної сплати позивачем боргу з ЄСВ є доведеним, отже оскаржуване рішення податкового органу є правомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі № 804/2063/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай