Ухвала суду № 54771380, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/403/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростальпром" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Агростальпром" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Західно - Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «АГРОСТАЛЬПРОМ», в якому просила накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг, його активи знаходяться в податковій заставі, проте, відсутнє майно для погашення податкового боргу у повному розмірі, оскільки іншого майна у відповідача немає.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Накладено арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства «АГРОСТАЛЬПРОМ» (код ЄДРПОУ 36150985), що знаходяться на рахунках банківських установ відповідача.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції Приватне підприємство «АГРОСТАЛЬПРОМ» зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області як суб'єкт підприємницької діяльності та знаходиться на обліку в Західно - Донбаській ОДПІ як платник податків з 15.01.2009 р. за №4992/10.

23.10.2014 року листом №12823/7/04-36-20-03-26 «Про забезпечення контролю» ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з метою виконання вимог наказу ДФС від 05.09.2014 №110/ДСК «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ» та збільшення надходжень платежів до бюджету, у тому числі за рахунок руйнування схем кредиту та на виконання листа Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 №8212/7/99-99-20-02-01-17 було направлено переліки вигодоформуючих суб'єктів господарювання та вигодонабудачів, відібраних за деклараціями з ПДВ за серпень п.р. та зобов'язано вжити заходів для забезпечення відпрацювання вигодоформуючих СГ та припинення їх незаконної діяльності.

24.10.2014 р. контролюючим органом було видано листа №25610/10/04-10-15-01 «Про надання документів та їх письмових пояснень» стосовно надання інформації по факту придбання товарів (робіт, послуг) ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ» у ТОВ «ЕКОЛОГІЧНІ РЕСУРСИ УКРАЇНИ», ТОВ «ДК «ТОРГ - СЕРВІС» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг). Даний лист був отриманий керівником відповідача ОСОБА_1 особисто під підпис 31.10.2014 року. Проте, листом від 13.11.2014 року №3/11 відповідачем було відмовлено в наданні документів.

Крім того, Західно - Донбаською ОДПІ було отримано акт від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року №2949/04-65-22-03/30228888 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВОСТОК» щодо дотримання вимог податного законодавства по податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року, за результатами якого не підтверджено реальність операцій у т.ч по ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ».

Таким чином у зв'язку з наведеними вище обставинами та ненаданням відповідно до законних вимог контролюючого органу документів та письмових пояснень, відповідно до наказу Західно - Донбаської ОДПІ від 19.12.204 року №955 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ» старшим державним ревізором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового аудиту Пець Г.Є 19.12.2014р. було здійснено вихід на фактичну адресу ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ» з метою вручення керівнику підприємства ОСОБА_1 копії наказу від 19.12.2014 р. №955. Проте, директором відповідача було відмовлено у допущенні державного ревізора до проведення позапланової виїзної перевірки ПП «АГРОСТАЛЬПРОМ», про що складено акт про не допуск до перевірки, копія якого наявна в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають поводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Крім того, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час приведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПКУ).

Підпунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюються у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отриманий запиту.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення: в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується та документів, що підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ч.3 п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин та наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютної законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадкам, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.4 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України зазначено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 91.2 статті 91 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з підстав, вичерпний перелік яких наведено у п.п. 94.2.1-94.2.7 п. 94.2 ст.94 Податкового кодексу України.

Зокрема відповідно п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п.94.6.2 п.94.6 і ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку про те, що спеціальною нормою Податкового кодексу України встановлено винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, зокрема, приписами п.п.94.2.3 п.94.3 ст. 94 ПК України визначена можливість застосування арешту майна якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей Приватного підприємства «АГРОСТАЛЬПРОМ», що знаходяться на рахунках у банках даного підприємства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, наказ від 19.12.2014 року № 955 "Про проведення позапланової документальної перевірки" є протиправним та таким, що не відповідає вимогам ст. 78.1.1 ПК України, внаслідок чого перевірючі не були допущені до проведення зазначеної перевірки спростовуються тим, що відповідачем зазначений наказ не був оскаржений, в судовому порядку його не було визнано протиправним, а тому такі твердження відповідача є безпідставними.

Стосовно доводів апелянта, що податковим органом не надсилалась на адресу відповідача податкових вимог, щодо необхідності сплати податкового боргу, колегія суддів з цього приводу зазначає, що в даному випадку підставою для застосування арешту коштів та інших цінностей відповідача є недопуск посадових осіб для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому відсутність податкової вимоги, в даному випадку, не спростовує правового обґрунтування висновків суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агростальпром" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі № 804/403/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай