Рішення № 54769305, 20.10.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2042/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Мороз Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто », третя особа , яка не заявляє час остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ « Авто Просто » , третя особа , яка не заявляє час остійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3О, просить визнати несправедливі пункти Угоди № 370388 від 26. 08. 2011 року та додаткової угоди № 2 , укладеної між ним та відповідачем , недійсними, внести зміни до вказаної Угоди з додатками № 1, № 2, № 3 викласти деякі пункти в запропонованій ним у позовній заяві редакції , виключити з угоди з додатками певні положення , визнати Угоду № 370388 з додатками виконаною , розірвати її зобовязати відповідача підписати відповідні двосторонні акти , що свідчать про виконання зобовязань позивачем та припинити заставу за договором застави від 28. 02. 2013 року , предметом якої є автомобіль «Chevrolet Cruze» 2011 року випуску. Також просить зобовязати третю особу приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру обтяжень рухомого майна та заборон відчуження запис про заставу та заборону відчуження вказаного автомобіля. ОСОБА_4 обовязок по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує , що 26 серпня 2011 року між ним та ТОВ « Авто Просто » було укладено угоду № 370388 з Додатками № 1, №2, №3 , предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак» , спрямованих на придбання автомобіля . Згідно додатку № 1 сторони погодили марку та модель автомобіля , який мав на меті придбати позивач , користуватись ним та сплачувати поступово його вартість . 24. 02. 2012 року між ТОВ « АвтоПросто», ТОВ Рівне-авто» та ОСОБА_1 було укладено тристоронній договір № 714604- Y00572купівлі продажу автомобіля «Chevrolet Cruze» вартістю 150500.00 грн. Відповідно до вказаного тристороннього договору ТОВ « АвтоПросто» є платником коштів за автомобіль , а ОСОБА_1 є отримувачем переданого ТОВ « Рівне авто» транспортного засобу . Крім того , 28. 02. 20913 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави , предметом застави у якому є придбаний автомобіль.

Позивач вказує , що отримав автомобіль та сплатив 100% його вартості, а саме 197783,81 грн. , тобто виконав зобовязання перед ТОВ «АвтоПросто» щодо оплати автомобіля і тому Угода № 370388 від 26. 08. 2011 року з додатками є виконаною, що підтверджується квитанціями про сплату вартості автомобіля щомісячними внесками.

Разом з тим , починаючи з 2014 року ТОВ « АвтоПросто» в односторонньому порядку змінило розмір щомісячних платежів за отриманий позивачем автомобіль , не укладаючи ніяких додаткових угод та не внісши змін в графік платежів. Відповідно до розміру збільшених платежів вартість автомобіля , яка має бути сплачена , становитиме 342000 грн., що вдвічі більше за дійсну його вартість , визначену угодою , та яка сплачена відповідачем ТОВ « Рівне-авто» при придбанні транспортного засобу.

Позивач вказує на те , що при укладанні Угоди він не був обізнаний щодо розміру грошового зобовязання , оскільки цей розмір залежав від декількох факторів . При укладанні угоди він був введений відповідачем в оману щодо істотних умов укладених правочинів . Значне підвищення платежів за оспорюванню угодою є істотною зміною обставин , які позивач не міг передбачити, і які порушують його права як споживача .

Договір , який було укладено з відповідачем , суперечить чинному законодавству , умови угоди викладені таким чином , що надають відповідачеві право на зміну розміру платежів в односторонньому порядку .

З огляду на вказане , з посиланням на порушення його прав споживача , ОСОБА_1 просить внести зміни до п.2.1 ст. 2 Додатку №2 до Угоди № 370388 від 26. 08. 2011 року , виклавши цей пункт в такій редакції : « Для учасників , які отримали автомобіль, для розрахунку повних внесків та інших платежів , передбачених угодою, застосовується поточна ціна автомобіля , дійсна на день укладення договору купівлі - продажу обраного учасником автомобіля»; пункт 7.2 додатку № 2 до угоди викласти в наступній редакції: « Якщо обрана Учасником марка або модель коштує дорожче , ніж модель автомобіля , зазначена в Додатку № 1 , Учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різни цю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник зобовязаний сплачувати майбутні внески з урахуванням положень п.2.1 ст.2 додатку № 2». Пункт 9.1 ст.9 Додатку № 2 до угоди позивач просить викласти в наступній редакції: «Якщо протягом строку дії угоди Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти або продавати марку або модель автомобіля , зазначених в Додатку № 1 , ТОВ «АвтоПросто» зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка або модель буде передаватись учасникам , які не отримали попередньо модель. Якщо поточна ціна нової марки автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля , нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску , який мають сплачувати тільки ті учасники групи , які ще не одержали автомобіль».

Позивач ОСОБА_1 просить виключити з Угоди № 370388 від 26. 08. 2011 року з Додатками наступні положення . Виключити із ст. 5 Угоди слова «Сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля»; виключити статтю 6 вказаної угоди ; підпункт «б» пункту 9.2 статті 9 додатку № 2 ; пункт 3 додатку № 3 до Угоди .

Виходячи з вказаного ОСОБА_1 С,А. просить визнати Угоду від 26. 08. 2011 року з Додатками виконаною , розірвати її та зобовязати відповідача підписати відповідні двосторонні акти , що свідчитимуть про виконання ним зобовязання та вирішити питання припинення застави автомобіля марки «Chevrolet Cruze» та виключити вказаний транспортний засіб зх. реєстру обтяжень рухомого майна та заборони відчуження.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримавши позовні вимоги, дав пояснення з приводу заявленого позову , просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача ТОВ « АвтоПросто» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи , подав суду заперечення проти позову , вказуючи на те , що Угода № 370388 від 26. 08. 2011 року була укладена між товариством та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля марки ««Chevrolet Cruze» в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів ( автомобілів) в групах «АвтоТак» , яке створено ТОВ « АвтоПросто».

Відповідач вказує , що угода між позивачем та ТОВ « АвтоПросто» була укладена відповідно до норм і положень чинного законодавства. Ст. 10 Угоди визначено , що « підписання угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння та згоди сторін з усіма визначеннями , умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 у позивача було сім днів від дати підписання угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами. Позивач мав можливість розірвати вказану угоду , порядок розірвання угоди визначено в Додатку № 2 . Крім того, відповідача не визнає такими , що відповідають дійсності твердження позивача про введення його в оману щодо умов угоди , які порушують його права споживача. Відповідач вказую на ст. 5 Угоди та Додатку № 1 до неї , в якій передбачено зобовязання ОСОБА_1 сплатити за послуги , повязані зі вступом до системи при укладенні Угоди у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля , сплатити плату за послуги , повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля ; щомісяця сплачувати повні внески , які відповідно до Додатку № 1 до Угоди складаються з чистого внеску , що становить 0. 8333% від ціни автомобіля , внеску в оплату послуг , а саме 0.5% від ціни автомобіля +ПДВ та страхового платежу , що складає 0. 065% від ціни автомобіля. Відповідач наполягає на тому , що не відповідає дійсності твердження позивача щодо збільшення ТОВ « АвтоПросто» в односторонньому порядку вартості послуг , яка визначена у відсотках та становить 0,5% від ціни автомобіля. Вказує на те , що поточна ціна автомобіля це актуальна ціна , яка встановлюється виробником та/або Імпортером та /або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Також відповідача звертає увагу на те , що відповідно до п 2.2 ст.2 додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля визначена у додатку № 1 це остання поточна ціна , повідомлена виробником на день укладання Угоди і вказана ціна необхідна лише для визначення вступного внеску в грошовому еквіваленті, а не для розрахунку подальших щомісячних платежів. Оскільки розмір складових щомісячного платежу визначається у відсотках від тієї ціни автомобіля , яка встановлюється виробником у відповідному місяці сплати внеску , твердження позивача про безпідставність проведення товариством розрахунку щомісячних платежів на підставі поточної ціни автомобіля , яка повідомляється виробником щомісяця, є такими , що суперечать умовам Угоди та необґрунтовані ОСОБА_1 Також відповідач вказує на те , що позивач в позовній заяві просить визнати недійсним поняття « Поточна ціна автомобіля» та змінити вказаний пункт на інший. Однак позивачем не береться до уваги , що в Додатку № 2 до Угоди зазначено , що Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоди з умовами угоди , підтверджує свої права та обовязки за Угодою, умови Угоди для нього є зрозумілими та вважає їх справедливими по відношенню до себе. Таким чином , відповідач вважає , що позивач був належним чином ознайомлений з умовами Угоди , визнав їх справедливими на час її підписання і тому його твердження про несправедливі щодо нього умови Угоди є надуманими. Також відповідача звертає увагу суду на те , що неможливо одночасно визнати умови Угоди недійсними та внести зміни до недійсних умов , як того вимагає ОСОБА_1 Крім того , відповідач не погоджується з твердженням позивача про те , що ним сплачено 100% вартості автомобіля , оскільки відповідно до умов Угоди сплата позивачем суми в загальному розмірі 197783,81коп. не є свідченням повного виконання грошових зобовязань . Так, відповідно до ст. 5 Угоди ОСОБА_1 зобовязаний сплатити 100% вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків , з яких на день подання позову до суду сплатив лише 45 . Вказані внески становлять 95170,92 грн. вартості автомобіля , що є 57,2299% зі 100% від Поточної ціни; 64807, 03 грн., що є платою за послуги та 8738,83 грн., страхового платежу . Також позивачем сплачено 5418,83 грн. , що є платою за послуги , повязані з видачею автомобіля за системою. Також з 26. 08. 2011 року по 19. 05. 2015 року ОСОБА_1 сплачено 21293,40 грн. внесків зі страхування автомобіля. Також відповідач зазначає , що вимога позивача в частині розірвання Угоди також не підлягає до задоволення , оскільки відповідно до п. 13.1 Додатку № 2 до Угоди розірвання Угоди можливе лише за бажанням учасника системи , який ще не отримав автомобіль , чого ОСОБА_1 не зробив . Відповідач позовні вимоги в частині припинення застави також не визнає , вказуючи на необґрунтованість вимог ОСОБА_1 в цій частині з огляду на відсутність обґрунтування цих вимог та посилання на норми матеріального права. З огляду на вказане відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити , справу розглянути у відсутність представника ТОВ « АвтоПросто».

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про розгляд страви .

Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов не обґрунтований і не підлягає до задоволення в звязку з наступним.

Статтями 6 та 627 ЦК України визначено , що сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.. 638 ЦК України договорі є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину не встановлена законом , але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин має бути визнаний судом недійсним у відповідності до ст. 215 ЦК України.

Як вбачається зі змісту Угоди № 370388 від 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив , що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АвтоПросто» , перечитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї та підтвердив факт ознайомлення, розуміння та згоди з усіма визначеннями , умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Судом встановлено , що 26.08. 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ « АвтоПросто» було укладено угоду № 370388 з Додатками № 1, № 2, № 3 , предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак» , спрямованих на придбання автомобіля. 24. 02. 2012 року між позивачем , відповідачем та ТОВ « Рівне-Авто» був укладений тристоронній договір № 714604- Y00572 купівлі продажу автомобіля «Chevrolet Cruze» вартістю 150500.00 грн., відповідно до якого ТОВ « АвтоПросто» сплатило ТОВ «Рівне-авто» 150500грн., автомобіль був переданий ОСОБА_1 , який в свою чергу відповідно до угоди має розрахуватись з відповідачем за отриманий автомобіль , оплатити відповідні послуги та страхові платежі. Умови придбання та розрахунку ОСОБА_1 за отриманий автомобіль марки «Chevrolet Cruze» визначені договором , який підписаний позивачем . Термін дії Угоди до 31 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 отримав автомобіль згідно до Угоди , який відповідно до договору застави від 28. 02. 2012 року передав відповідачу у заставу для забезпечення вимог щодо виконання позивачем своїх зобовязань, передбачених Угодою . Вартість автомобіля , визначеного в договорі застави , становить 270599 грн. 80 коп.

Відповідно до умов Угоди № 370388 та Додатків до неї , які підписані сторонами та є невідємною частиною Угоди , ОСОБА_1 здійснював щомісячні платежі , що підтверджується наданими суду доказами. Згідно з Додатком № 3 від 27.12.2011 року до угоди № 370388 від 26.08. 2011 року загальна сума грошових зобовязань Учасника станом на день підписання Додатку за Угодою становить 270599 грн. 80 коп. Позивач сплатив на день підписання цього Додатку 93699 грн. , сума заборгованості Учасника станом на день підписання цього Додатку складає 176900 грн. 80 коп. , яка має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків Учасника та відповідно до статей 2 ,3 Додатку № 2 та може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля .

Розмір складових Повного внеску зазначено в Додатку №1 до Угоди і складається з щомісячного Цілого Чистого внеску у % - 0. 8333% від поточної ціни автомобіля ; щомісячного внеску в оплату послуг -0,5% від поточної ціни автомобіля з ПДВ ; щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу 0,065% від поточної ціни автомобіля . Згідно до вказаним Додатком до Угоди Графік внесків становить 120 внесків.

Згідно з додатком № 2 до Угоди Система придбання в групах «АвтоТак» полягає у створенні груп покупців ( учасників) , метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах , передбачених Угодою. Вказаним Додатком визначено , що «графік внесків» - це загальна кількість Повних внесків , необхідних для повної оплати автомобіля , послуг з обслуговування та адміністрування системи «АвтоТак» , що надаються «АвтоПросто» та страхових платежів; «повний внесок» - це щомісячний платіж, який складається з чистого внеску , щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу , котрий підлягає сплаті учасником в порядку та строки , визначені Угодою; « внесок в оплату послуг» - це частина щомісячного повного внеску , який є оплатою послуг «АвтоПросто» і розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля; « Поточна ціна автомобіля» - це ціна автомобіля , яка встановлюється виробником та /або імпортером, та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою .

Як вбачається з п. 2.1 ст. 2 додатку № 2 до угоди № 370388 , поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів , передбачених Угодою , протягом всього строку існування групи , та повідомляється ОСОБА_4 Постачальником .

Згідно до наданого відповідачем розрахунку платежів ОСОБА_1 станом на червень 2015 року сплачено 45 з 120 щомісячних внесків , які складаються: з Чистого внеску , який є безпосередньою платою за автомобіль в розмірі 95170 грн. 92 коп. і що становить 57,2299% із 100% вартості від Поточної ціни автомобіля ; плати за послуги в розмірі 64807 грн. 03 коп. , страхового платежу в розмірі 7838 грн. 83 коп. Також позивачем сплачено плату за послуги , повязані з видачею автомобіля за системою в розмірі 5418 грн. 00 коп. та внески зі страхування автомобіля на загальну суму 21593 грн. 40 коп.

Позивач вказує на те , що в Додатках до Угоди № 370388 зазначені протилежні визначення Поточної ціни автомобіля марки «Chevrolet Cruze». Так , відповідно до Додатку № 1 до Угоди ціна автомобіля , яка на день укладення Угоди складала 159840 грн. 00 коп. це поточна ціна ,повідомлена «АвтоПросто» виробником на день укладення Угоди , а статтею 2 ( п.2.2) Додатку № 2 до Угоди визначено , що поточна ціна автомобіля , зазначена в додатку № 1 до Угоди це остання Поточна ціна , повідомлена «АвтоПросто» Постачальником на день укладення Угоди .

Суд знаходить позицію позивача в цій частині хибною з огляду на те , що позивачем та відповідачем при підписанні Додатку № 2 до Угоди було погоджено , що «Поточна ціна автомобіля» - це ціна автомобіля , яка встановлюється виробником та/ або імпортером , та / або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку грошового розміру складових Повних та інших платежів , передбачених Угодою. Ціна автомобіля , що повідомлена виробником на дату сплати чергового щомісячного платежу , яка береться для розрахунку його розміру , повідомляється кожному учаснику щомісяця, що підтвердив позивач , вказуючи , що з таке збільшення щомісячного платежу має місце з 2014 року. Однак , на думку суду , збільшення щомісячних платежів не можна розцінювати як зміну цих платежів відповідачем в односторонньому порядку , як на цьому наполягає позивач , оскільки така зміна є логічним наслідком умов Угоди та Додатків до неї , а збільшення суми оплати за договором не є збільшенням ціни договору , оскільки ціна в договорі встановлюється у відсотках, які залишаються незмінними.

Посилання ОСОБА_1 на те , що договірні умови відповідно до яких розмір щомісячних чистих внесків , призначених до оплати автомобіля , і які постійно змінюються в бік збільшення , є для нього обтяжливими та несправедливими , мають істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду йому , як споживачеві, те , що він має оплачувати не вартість автомобіля , а віртуальну «поточну ціну автомобіля» , є відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» несправедливими умовами договору і тому мають бути визнані несправедливими та мають бути змінені шляхом викладення деяких пунктів Додатків № 1, № 2, та № 3 до Угоди в запропонованій ним редакції , на думку суду є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Угоди підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення , розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями , умовами та змістом Угоди та додатків до неї . Відповідно до п. 13.8 ст.13 Додатку № 2 до Угоди учаснику надається сім днів для детального ознайомлення з Угодою та прийняття її чи відмови від участі в системі «АвтоТак» . В разі відмови від участі в системі учасник має письмово повідомити про це. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів , внесених ним на рахунок ТОВ « АвтоПросто» . Як встановлено судом , ОСОБА_1 із заявою про розірвання Угоди в семиденний строк до ТОВ «АвтоПросто» не звертався , що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди .

Також суд виходить з того , що відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» , визнання недійсними умов дог7овору , що обмежують права споживача , мають місце у випадку : 1 . Продавець ( виконавець , виробник)не повинен включати у договори із споживачем умови , які є несправедливими; 2 . Умови договору є несправедливими ,якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача; 3. Несправедливими є , зокрема, умови договору про надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору та про визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю , виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією , що була погоджена на момент укладення договору ; 5. Якщо положення договору визнано несправедливим , включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним ; 7. Положення , що було визнане недійсним , вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни , такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

З огляду на зазначене , суд приходить до висновку , що спірне положення Угоди щодо визначення поточної ціни не містить несправедливих умов, оскільки поточна ціна автомобіля встановлюється Виробником та /або Імпортером та/або Дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів.

Таким чином , з врахуванням наведеного , суд вважає , що відсутні правові підстави , визначені ч. 5 та ч. 6 ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» , а також ст. ст. 203, 215,217,632, 638 ЦК України для визнання недійсними положення Додатку № 2 до угоди № 370388 від 26. 08. 2011 року щодо визначення терміну «Поточна ціна Автомобіля» - як ціна автомобіля , яка встановлюється Виробником та /або Імпортером та/або Дистриб»ютором в останній робочий день кожного місяця та яка є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою .

Крім того , суд погоджується з відповідачем в тому , що не можуть одночасно бути задоволеними вимоги позивача в частині визнання умов Угоди не дійсними та внесення змін до недійсних умов , визнанням Угоди виконаною з подальшим розірванням цієї Угоди та зобовязання відповідача підписати двосторонні акти , які б свідчили про виконання зобовязань позивачем за Угодою № 370388 від 26. 08. 2011 року. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1 є суперечливими та такими , що не підлягають до задоволення в звязку з вищенаведеним , а тому в задоволенні позову слід відмовити .

На підставі ст. ст.. 203, 215, 627, 628, 629, 632, 634,638, 651,901 ЦК України , Закону України « Про захист прав споживачів» керуючись ст. ст. 209, 214-215, 223 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " АвтоПросто" , третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення буде вигготовлене 26 жовтня 2015 року.

суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6