Рішення № 54769295, 17.12.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1830/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача страхова компанія « АСКО - Медсервіс» , про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 12590 грн. 48 коп. матеріального збитку , завданого пошкодженням належного йому автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди , яка відбулась на перехресті вулиць Белгородській та ОСОБА_3 в м. Сарни Рівненської області 17 жовтня 2014 року з вини відповідача , який керував автомобілем марки «Ауді А6» реєстраційний номер ВК 61- 83 ВК , який повертаючи вліво , не надав переваги в русі автомобілю позивача , що рухався назустріч , допустивши зіткнення з його машиною . Вказує , що його автомобіль марки « Дайхатцо» був зареєстрований в страховій компанії ПрАТ « УТС « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4» Рівненської обласної дирекції ( поліс АС/8152142 від 11. 02. 2014 року. 12 березня 2015 року страховою компанією «АСКО - Медсервіс» йому було виплачено 4929 грн. 12 коп. збитку завданого ушкодженням належного йому автомобіля , який було визначено відповідно до звіту № 102 , складеного аварійним комісаром ОСОБА_5 При огляді автомобіля «Дайхатцо» страховим комісаром в протоколі огляду від 24. 10. 2014 року було зазначено , крім виявлених пошкоджень , що при розборці автомобіля для подальшого ремонту можливі виявлення прихованих дефектів . Для проведення ремонту автомобіля позивачем був укладений договорі з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 Вартість запчастин , придбаних для ремонту , становить 12900 грн. ,вартість виконаних робіт по ремонту та фарбуванню транспортного засобу становить 4670 грн. 00 коп. Всього винними діями ОСОБА_2 йому спричинено збитків на суму 17570 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між вказаною сумою , та сумою страхового відшкодування , тобто 12590 грн. 08 коп. Також ОСОБА_1 просить стягнути243 грн. 60 коп. витрат на сплату судового збору , 300 грн. витрат на отримання юридичних послуг та 60 грн. витрат , понесених ним для відкриття двох карткових рахунків , як були необхідні для перерахування коштів страховою компанією. Всього просить стягнути 13194 грн. 08 коп. майнових збитків. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 10000 моральної (немайнової ) шкоди , яка полягає в тому , що ушкоджений з вини відповідача автомобіль був наданий йому як інваліду дитинства першої групи «А» . Через ушкодження вказаного транспортного засобу , на ремонт якого ним були витрачені значні кошти , він був позбавлений можливості звертатись до лікарів з приводу надання допомоги , яку по місцю його проживання надати неможливо , він не міг вирішувати нагальні проблеми , був фактично привязаний до місця свого проживання.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 дав пояснення по суті позову , просить стягнути з відповідача 13194 грн. 08 коп. майнової шкоди яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля марки « Дайхатцо» , яким він був забезпечений , як інвалід першої групи . Також просить стягнути на його користь 300 грн. витрат , понесених на оплату праці адвоката, та витрати , повязані з сплатою судового збору та відкриттям карткового рахунку в Ощадному банку , на якій страховою компанією перераховані були кошти . В підтримання позову в частині стягнення 10000грн. моральної шкоди , позивач вказує на те , що ушкоджений по вині відповідача автомобіль є єдиним засобом його спілкування з навколишнім світом та вирішення різних питань особистого характеру. Крім того , через дорожньо транспортну пригоду він переніс стрес , зазнав моральних страждань , оскільки відповідач жодним чином не проявив свого занепокоєння наслідками , які настали з його вини ,та не запропонував ніякої допомоги у вирішенні питань ремонту .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині відшкодування завданої майнової шкоди визнав в повному обсязі , не заперечив того , що під час керування 17.10. 2014 року належним йому автомобілем марки «Ауді А6» , порушив правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача , який було ушкоджено . Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнав частково, вважаючи суму моральної шкоди, визначену позивачем в розмірі 10000 грн. надмірною . Визнає позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Представник третьої особи на стороні відповідача страхова компанія « АСКО-Медсервіс» , яка була залучена до участі у справі на вимогу позивача , в судове засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи .

Вислухавши пояснення позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню .

Відповідачем визнано , що 17.10.2014 року внаслідок порушення ним правил дорожнього руху України він допустив зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача . В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 марки «Дайхатцо» отримав механічні ушкодження .

Як вбачається і з ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Постановою Сарненського районного суду від 18.11. 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП , накладено на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до звіту № 102К про оцінку автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_7, матеріальний збиток завданий пошкодженням при ДТП складає з НДВ 4979 грн. 52 коп. Вказана сума страхового відшкодування платіжним дорученням 0000608 від 14. 03. 2015 року перерахована ОСОБА_1 Наданими позивачем накладною від 08. 01. 2015 року , виданою ФОП ОСОБА_6, підтверджена сплата ОСОБА_1 12900 грн. за придбані запчастини та квитанцією до прибуткового касового ордеру підтверджено сплату позивачем 4670 грн. за виконання ремонтних робіт .

Ст. 1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки , особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою , що вбачається із ст.. 1188 ЦК України .

Таким чином , суд приходить до висновку , що позов в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі , а саме в сумі 12590 грн.48 коп. , що становить різницю між витратами , які поніс позивач для відновлення свого автомобіля ( 17570 грн. ) та виплаченою йому сумою страхового відшкодування ( 4979 грн. 52 коп.).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини .

Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню , та не повязана з розмірами цього відшкодування.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення. Так, судом приймається до уваги те , що позивач в силу свого захворювання був забезпечений автомобілем , який був ушкоджений з вини відповідача. Стан здоровя позивача в звязку з цим , на думку суду , є незаперечною підставою для відшкодування моральної шкоди . Також судом приймається до уваги ставлення відповідача до наслідків його дій ,те, що ОСОБА_2, знаючи про те, що автомобіль є необхідним засобом для існування позивача , не вчинив ніяких дій для відновлення автомобіля, не запропонував своєї допомоги особі , яка була обмежена в своїх можливостях через відсутність транспорту . Разом з тим , приймаючи до уваги принципи розумності та справедливості , те , що відповідач не має постійного місця роботи , суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної ( немайнової) шкоди.

Також суд рахує необхідним задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат , оскільки таке відшкодування передбачено ст.. 88 ЦПК України , та підтверджується документально .

На підставі наведеного , ст. ст. 22,1166,1187, 1188 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12590 грн. 48 коп. у відшкодування вартості проведеного позщивачем ремонту автомобіля , 60 грн. за відкриття двох разунків в Ощадному банку для перерахування страхового відшкодування , 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору та 300 грн. витрат , понесених на отримання правової довомоги , всього 13194 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8