Рішення № 5476836, 24.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 21/298-08

вх. № 8785/5-21

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 08.01.2009р. відповідача - Титов Р.В. дов. б/н від 12.01.2009р

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

до ВАТ "Харківське спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", м. Харків

про стягнення 22710,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 18201,93 грн., 3% річних 4508,27 грн. посилаючись на стягнення з відповідача по рішенню господарського суду Харківської області від 25.01.2006р. № 29/487-05 заборгованості, інфляційних витрат та річних, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. про часткове задоволення апеляційної скарги та постанову Вищого господарського суду України від 06.06.2006р., якою постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

З метою надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень, розгляд справи відкладено до 28.01.2009р.

Позивач за вх№2090 від 28.01.2009р. надав заперечення на відзив відповідача в яких надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 28.01.2009р. по 12.02.2009р.

Представник відповідача за вх.№4077 від 12.02.2009р. надав заяву в якій просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог на підставі ст.267 Цивільного кодексу України .

За вх.№5486 від 25.02.2009р. позивач надав заперечення на заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності. З метою ознайомлення з запереченнями позивача, в судовому засіданні оголошена перерва до 27.02.2009р.

Представник відповідача за вх.№71 від 27.02.2009р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо призначення колегіального розгляду справи №21/298-08.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 27.02.2009р по 02.03.2009р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 27.02.2009р. задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи №21/298-08 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Савченко А.А. та суддя Ковальчук Л.В. для розгляду справи № 21/298-08.

В судовому засіданні 02.03.2009р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи ,колегія суддів задовольнила клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2006р. по справі №29/487-05 з відповідача стягнуто 89137,0грн. основного боргу, 3923,48грн. інфляційних, 1433,33грн. річних , 9054,94грн. пені, 1035,48грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. частково скасовано рішення господарського суду на суму 8247,84грн. заборгованості за травень 2005р. з врахуванням річних, індексу інфляції , пені та 82,48грн. державного мита . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р. по справі №29/487-05 визначено, що сума основного боргу складає 81 623,0грн., за період з січня 2005р. по квітень 2005року, пеня в сумі 8527,31грн. за період з 28.02.2005р. по 15.11.2005р., 3%річних в сумі 1348,10грн. та 3862,50грн. інфляційних витрат. Згідно з вимогами ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони . Предметом позову у даній справі є нараховані на суму основного боргу 81 623,0грн. за період з 29.11.2005р. по 02.10.2007р., 3%річних в сумі 4508,27грн. та інфляційні витрати в сумі 18 2001,93грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України , зобов*язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов*язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу , надати послугу , сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку .

Зобов*язання виникають з підстав, встановлених статтею 11ЦК України , ст.174ГК України.

В силу ст.526ЦК України , ст.193ГК України , суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Відповідно до ст.599 ЦК України , ст.202 ГК України , господарські зобов*язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Якщо зобов*язання не виконано або виконано неналежним чином , то воно не припиняється , а навпаки на сторону ,яка допустила неналежне виконання покладаються додаткові юридичні обов*язки , у тому числі передбачені ст.625 ЦК України , оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Рішенням господарського суду по справі №29/487-05 виконано 02.10.2007р. За період прострочення згідно в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3%річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності , з посиланням на те, що строк позовної давності вже сплинув 30.05.2008р. -через тридцять днів після підписання останнього акту прийому - передачі послуг по договору , задоволенню не підлягає , оскільки позивач звернувся до суду 29.11.2005р. з позовною заявою по справі №29/487-05. Згідно з вимогами ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред*явлення особою позову до одного із кількох боржників , а також якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час , що минув до переривання перебігу позовної даності , до нового строку не зараховується.

Після переривання строку позовної давності позивач звернувся до суду 28.11.2008р., тобто в межах строку позовної давності тривалістю у три роки, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства спеціалізованого будівельно -монтажного управлінння "Тунельбуд"(м.Харків, Київський р-н, вул.Короленка, 4, код 01264669, п/р 260083018111691 у ХЦВ "Промінвестбанк" м.Харкова) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у АБ "Факторіал -Банк" м.Харкова, МФО 351715)- 18 201.93грн. інфляційних, 3%річних в сумі 4508,27грн., витрати на державне мито в сумі 227,10грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу

Рішення підписано 27.03.2009р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Савченко А.А.