Рішення № 5478332, 29.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2009 р. Справа № 40/10-09

вх. № 186/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 42 від 12.01.2009 року, ОСОБА_2, дов. № 42 від 12.01.2009 року відповідача - 1. не з*явився, Аджиєва Т.О., дов. № 17-176 від 19.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 2. Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про усунення перешкод та заборону вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 2. Державного підприємства "Харківський метрополітен" про усунення перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном та відновленням постачання електроенергії, забезпечення належного надання комунальних послуг та зобов*язання відповідачів в повному обсязі виконати умови договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує, що дії Державного підприємства "Харківський метрополітен" повністю правомірні, оскільки, Державне підприємство "Харківський метрополітен" має право розпоряджатися своїм майном і зобовязаний усунути небезпеку для пасажирів та зобовязаний згідно свого Статуту проводити ремонтні роботи. Просить у задоволенні позову відмовити. Наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом експерту по справі № 59/07-09.

У судовому засіданні 28 квітня 2009 року було оголошено перерву до 29 квітня 2009 року до 16 годин 30 хвилин з метою виготовлення повного тексту процесуального документа.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, судом встановлено наступне.

01 травня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець) по Харківській області та Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 1285- н/5, згідно якого Регіональне відділення Фонда державного майна України по Харківській області передає, а Суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_4 приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене нерухоме майно - торговий кіоск площею 6,2 м. кв., розташований за адресою АДРЕСА_1. На підставі додаткової угоди № 2 від 27 грудня 2007 року вказаний договір було пролонговано до 29 серпня 2010 року.

Повідомленням адміністрації Державного підприємства "Харківський метрополітен" орендарю було запропоновано звільнити обєкт оренди до 19:00 годин 02 січня 2009 року. Крім того, 16 грудня 2008 року орендарю було припинено подачу електропостачання у АДРЕСА_1, та до теперішнього часу не відновлено.

Позивач вважає, що вищеназваними діями відповідачі нехтують істотними умовами договору, що перешкоджає орендарю здійснювати підприємницьку діяльність та належно використовувати орендоване майно, в звязку з чим не проводиться підприємницька діяльність та завдаються збитки.

Позивач стверджує, що в повному обсязі виконує усі пункти договору, орендна плата здійснюється в строк, оплата додаткових робіт та послуг сплачується згідно окремих угод, укладених з Державним підприємством "Харківський метрополітен", по яких своєчасно та в повному обсязі проводяться розрахунки, орендоване нерухоме майно використовується за його цільовим призначенням, а всі дії щодо проведення ремонтних робіт згідно статті 776 Цивільного кодексу України покладено на орендаря.

Згідно з Загальним положенням Статуту Метрополітену Державне підприємство "Харківський метрополітен" є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України.

Державне підприємство "Харківський метрополітен" є транспортною організацією, та підприємством, яке має стратегічне значення для безпеки держави, основною діяльністю якого є безпечне перевезення пасажирів, що передбачено статтею 2 Статуту Метрополітену та статтею 4 Закону України "Про міський електричний транспорт".

З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження від 18 листопада 2008 року № 147 проведено позаплановий огляд споруд та господарства метрополітену станції "Пушкінська" та позапланове обстеження технічного стану торгівельного кіоску АДРЕСА_1 . Комісією встановлено, що стан будівельних конструкцій незадовільний. Має місце корозія металевих конструкцій до 90% (віконні перемички, віконні рами, двері, перегородки). Стіни та перегородки не відповідають вимогам пункту 14.14 Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджених наказом Держбуду України від 01 липня 2003 року № 98 та пунктом 2.14 Державних будівельних норм (ДБН В.1.1-7-2002) "Пожежна безпека обєктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року № 88. Стіни, перегородки виконані з матеріалу, який має вогнестійкість 25 хв. при нормі відповідно 60 та 45 хв.

В торгівельному кіоску АДРЕСА_1 самовільно встановлено додаткове електрообладнання (світильники), зламані та самовільно зняті плафони з світильників освітлення. Мережі електропостачання мають пошкодження від несанкціонованого втручання з боку орендаря (збільшено номінал ввідного автоматичного вимикача з 6А до 20А, підключення додаткових електронагрівальних приладів). Це призвело до зниження опору та руйнування ізоляції електричної мережі. Все це робить експлуатацію мережі неможливою та небезпечною, так як може призвести до пожежі або ураження електричним струмом пасажирів та оточуючих, виходу з ладу всієї електричної мережі пішохідного переходу, чим порушено вимоги п. 2.1.21, п.2.1.36, п.2.1.47, п.6.2.2, п.6.1.38 "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ) та пункту 6.11.7 "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258. Стан мереж не дозволяє подальшу експлуатацію, та потребує негайного демонтажу.

Пожежна сигналізація торгівельного кіоску АДРЕСА_1 фізично зношена, встановлене обладнання не відповідає вимогам пункту 2.6.4 Державних будівельних норм (ДБН В.2.5-13-98) "Пожежна автоматика будівель та споруд" (сповіщувачі типу ИП 105 не мають сертифікату відповідності). Кіоск не обладнаний модулями пожежегасіння згідно вимог пункту 2.5.1 НАПБ Б.06.004-2005, що не може забезпечити надійний захист та попередження приміщення у випадку пожежі. Пристрої охоронної сигналізації не відповідають сучасним вимогам до технічного оснащення приміщень та збереження майна.

За висновком комісії необхідно припинити подальшу експлуатацію кіоску, оскільки він має нульову балансову вартість, а ремонт потребує 100% заміни всіх будівельних конструкцій, кіоск АДРЕСА_1 потрібно демонтувати, тому що саме метрополітен несе відповідальність за безпечну експлуатацію цих обєктів.

Комісією метрополітену на підставі наказу від 04 грудня 2008 року № 662 у відповідності до Порядку списання обєктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року №1314 проведено списання повністю амортизованого торгівельного кіоску АДРЕСА_1, первісна вартість якого становить 892,39 грн., а технічний стан якого не відповідає нормативно-технічним вимогам. Відповідно до статті 17 Закону України "Про міській електричний транспорт" технічний стан обєктів міського електричного транспорту повинен відповідати вимогам Правил технічної експлуатації метрополітену (ПТЕ), а також нормам та стандартам у цій сфері.

У відповідності до пункту 5.12 Правил технічної експлуатації Харківського та Дніпропетровського метрополітенів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 04 листопада 2003 року №854, розміщення обєктів комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення у під вуличних підземних переходах, суміщених з входами (виходами) на станції метрополітену, дозволяється за умови дотримання вимог ДБН В.2.3-7-2003.

Таким чином, торгівельний кіоск АДРЕСА_1 для подальшої експлуатації повинен відповідати нормативно-технічним вимогам, що гарантують утримання всіх споруд та пристроїв у справному стані та забезпечення безпеки пасажирів.

Згідно пункту 5.2.2 Статуту Метрополітен зобовязаний здійснювати будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт майнових обєктів, що належать до основних фондів.

Окрім того, листом Міністерства юстиції України від 26 березня 2009 року № 966-0-33-09-19 зазначено, що згідно Правил технічної експлуатації Харківського та Дніпропетровського метрополітенів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 04 листопада 2003 року № 854, Державне підприємство "Харківський метрополітен" має дотримуватись правових, організаційних та соціально-економічних засад щодо безпеки перевезень та безпечних умов перевезень, зобовязано особисто систематично перевіряти стан станцій та їх технічних засобів, здійснювати огляд споруд, пристроїв і службово-технічних будівель і вживати всіх необхідних заходів, що гарантують утримання всіх споруд та пристроїв у справному стані для забезпечення безпеки руху поїздів і перевезення пасажирів.

Таким чином, Державне підприємство "Харківський метрополітен" зобовязане дотримуватись вимог чинного законодавства та вживати усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки перевезення пасажирів.

Позивач стверджує, що згідно статті 776 Цивільного кодексу України проведення ремонтних робіт орендованого майна покладено на орендаря. Однак, згідно до ДБН В.2.3-7-2003, пішохідний перехід та торгівельні кіоски, які в ньому розташовані є частиною станції метрополітену та належать до її споруд, таким чином, ремонтні роботи у пішохідному переході відносяться до ремонтних та будівельних робіт, реконструкції та переобладнання станцій метрополітену. Тому, ці ремонтні та будівельні роботи, реконструкції та переобладнання станції повинен проводити метрополітен у відповідності до ДБН В.2.3-7-2003.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту основним напрямком Державного підприємства "Харківський метрополітен" є повне і якісне задоволення потреб населення у безпечних перевезеннях по лініях метрополітену. Для запобігання загрози безпеці пасажирів метрополітену і усунення причин, які можуть призвести до аварійних ситуацій, виникла необхідність проведення позапланових ремонтних, будівельних робіт, реконструкції та переобладнання станцій метрополітену згідно нормативно-технічних вимог.

Згідно до пункту 4 статті 219 Господарського кодексу України сторони зобовязання можуть передбачати певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобовязання через дані обставини. Саме позапланові ремонтні та будівельні роботи, реконструкція та переобладнання станцій згідно пункту 9.9 Договору на оренду нерухомого майна від 01 травня 2003 року № 1285-н/5 і належать до форс-мажорних обставин. Необхідність проведення незапланованих ремонтних та будівельних робіт, реконструкції та переобладнання станцій відноситься до непередбачуваних та таких, які не залежать від волі керівництва Метрополітену, обставин, виходячи зі специфіки вимог нормативних актів щодо забезпечення безпеки пасажирів транспортними підприємствами. Необхідність їх проведення є підставою для припинення чинності цього Договору оренди відповідно до пункту 10.5 та звільнення сторін від відповідальності.

Статтею 15 Закону України "Про міський електричний транспорт" визначено, що вимоги до технічного стану, обслуговування та ремонту обєктів метрополітену, а також їх охорони встановлюються центральним органом виконавчої влади у галузі транспорту. На клопотання позивача про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області документи, на підставі яких в договорі оренди № 1285- н/5 від 01 травня 2003 року було збільшено розмір площі торгівельного кіоску АДРЕСА_1 та звіту про оцінку майна на станції "Пушкінська" Харківського метрополітену станом на 01 травня 2003 року та листа згоди державного підприємства "Харківський метрополітен" від 21 листопада 2007 року № 29-4441 на пролонгацію договору оренди, першим відповідачем було надано звіт про експертну оцінку.

Згідно статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Відповідно до Методики оцінки обєктів оренди звіт використовується для відображення оцінки обєктів в договорі оренди та під час розрахунку орендної плати.

Тому суд дійшов висновку, що використання звіту про оцінку обєкта оренди для підтвердження його технічного стану є безпідставним. Акт прийому-передачі обєкту оренди торгівельного кіоску АДРЕСА_1 від 24 листопада 2004 року, згода метрополітену на пролонгацію договору від 01 травня 2003 року № 1285Н/5 на 11 місяців до 29 серпня 2008 року, та подовження дії договору Фондом держмайна додатковою угодою від 27 грудня 2007 року № 2 до 29 серпня 2010 року, не може свідчити про відповідний технічний стан обєкту у листопаді-грудні 2008 року.

На клопотання позивача про витребування у Державного підприємства "Харківський метрополітен" оригіналу плану реконструкції торгівельного кіоску АДРЕСА_1 другим відповідачем надано довідку від 21 квітня 2009 року № 18-275, яка свідчить, що в період з 1997 року по 2008 рік ніяких робіт по реконструкції та капітальному ремонту вказаного кіоску не проводилося.

Суду не надано доказів про збільшення розміру площі та проведення реконструкції торгівельного кіоску АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд дійшов висновку, що дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного підприємства "Харківський метрополітен" відповідають діючому законодавству та по відношенню до позивача повністю правомірні.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом експерту по справі № 59/07-09 відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Зокрема в пункті 4 Постанови зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, "суд (суддя) має з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність".

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що "Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків".

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року № 01-8/633, у вирішенні питань, пов'язаних із забезпеченням позову господарським судам України необхідно враховувати викладене в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті пунктом першим ухвали суду від 19 лютого 2009 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2007 року №1314, статтями 4, 15, 17 Закону України "Про міський електричний транспорт", статтею 12 Закону України "Про транспорт", статтею 12 "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктом 4 статті 219 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32 частиною 1, 33, 43, 47-49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення питань, поставлених господарським судом експерту по справі № 59/07-09 відмовити.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Пункт перший ухвали суду від 19 лютого 2009 року, яким з метою забезпечення позову було заборонено Державному підприємству "Харківський метрополітен" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29, розрахунковий рахунок 2600830127184 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 04805918) вчиняти будь-які дії, пов*язані з руйнуванням, знищенням об*єкта оренди - торгового кіоску АДРЕСА_1- скасувати.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2009 року.

Суддя