Ухвала суду № 54767485, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1606/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/2374/К/15 суддя Чумак Т.А.

Категорія 39 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній власності.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та просила суд визначити, що частка померлого 23.05.2014 року ОСОБА_5 у праві спільної власності з ОСОБА_3 на житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Марянське, вул.Степова, буд. 18, Апостолівського району Дніпропетровської області, становила 1/2 частину.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення матеріалів позивачеві для подання до належного суду, оскільки при відкритті провадження по справі, суддя не врахував вимог ст. 114 ЦПК України, якою передбачена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна за місцезнаходженням майна або його основної частини. Оскільки, до спадкового майна входять житлові будинки в с.Семенівка Криничанського району та в с.Марянське Апостолівського району, відповідач вважає, що даний спір повинен розглядатися в місцевому суді Криничанського району Дніпропетровської області.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 64-66), у судове засідання не зявилися, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання частки померлого у спільній власності Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, тоді як в ст. 114 ЦПК України наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні предявлятися за місцезнаходженням цього майна або основної його частини - ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є нерухоме майно житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Марянське, вулиця Степова, будинок №18 (а.с. 2-3).

Отже, позивач, керуючись положеннями ст. 114 ЦПК України, правомірно звернулася з позовом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження спірного майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що померлий ОСОБА_5 мав у власності й інше нерухоме майно, зокрема житловий будинок у с.Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, і саме за місцезнаходженням цього майна повинен вирішуватись спір, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що зазначене нерухоме майно не є предметом позовних вимог ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П.Зубакова

Судді: Я.М.Бондар

ОСОБА_6