Ухвала суду № 54754719, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2524/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.,

суддів Глиняного В.П., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Ковби А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАР АЖІО» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І., погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Києва Бебою Є.Г. та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «СТАР АЖІО» (код ЄДРПОУ 39393810) у АТ КБ «Союз» (МФО 380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Згідно ухвали, слідчий суддя, з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «СТАР АЖІО» (код ЄДРПОУ 39393810) у АТ КБ «Союз» (МФО 380515) відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаного рахунку, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «СТАР АЖІО» ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу та посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм кримінального процесуального закону України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. про накладення арешту на банківський рахунок.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий, в порушення ч. 3 ст. 170 КПК України не прийняв до уваги ті обставини, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів, жодній посадовій особі ТОВ «СТАР АЖІО» чи іншій особі в кримінальному провадженні № 22015101110000029 не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Також, на думку апелянта, а ні клопотання слідчого, а ні додані до нього матеріали не містять не тільки достатніх та достовірних, але й взагалі жодних підстав вважати, що грошові кошти ТОВ «СТАР АЖІО», які перебувають на банківському рахунку АТ «КБ «Союз» були набуті саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає про те, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об'єктивних для цього підстав. В клопотанні слідчого також не містилось обґрунтування необхідності розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна, таким чином, розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, що на думку апелянта призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «СТАР АЖІО», а про оскаржувану ухвалу товариству стало відомо тільки від співробітників банку ПАТ «Київська Русь» лише 18.08.2015 р., а 19.08.2015 р. ТОВ «СТАР АЖІО» через адвоката ОСОБА_1 звернулися до Печерського суду м.Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отриманням копії оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів СВ ГУСБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015101110000029 внесене в ЄРДР 18.02.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування зібрано дані про те, що у період з 2012 року по даний час особами зі складу засновників, керівників і співробітників АТ «КБ «Союз» (МФО 380515) та ПАТ «КБ «Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506), засновників та керівників суб'єктів господарювання, створених з метою прикриття незаконної діяльності, створено групу з метою заволодіння грошовими котами шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

На даний час вищевказані особи організовують перерахування підприємствами реального сектору економіки, в тому числі державними і комунальними, грошових коштів на рахунки фіктивних суб'єктів господарювання, в тому числі так званих «транзитних підприємств», для мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, нібито за виконання різноманітних послуг, робіт або поставку товарно-матеріальних цінностей. Фактично такі роботи не виконуються, послуги не надаються, а товарно-матеріально цінності не реалізовуються, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших операцій з іншими «транзитними» фіктивними суб'єктами господарювання, які задіяні в злочинній схемі «конвертаційного центру», з подальшим їх обготівкуванням через рахунки фізичних осіб - підприємців, переважно через каси АТ «КБ «Союз» (код ЄДРПОУ 35574578) та ПАТ «КБ «Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506).

Так, в зазначений період невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов'язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, на ім'я підставних осіб з числа громадян України, зареєстрували та придбали низку суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких є ТОВ «СтарАжио», що використовує у своїй незаконній діяльності відкриті у АТ «КБ СОЮЗ» банківський рахунок НОМЕР_1.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення злочинів та врахувавши положення ст.ст. 167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «СтарАжио».

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті майна.

Посилання апелянта на відсутність у ТОВ «СтарАжио» процесуального статусу підозрюваного, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, оскільки підставою для накладення арешту було те, що майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає положенням ч.2 ст.170, ч.2 ст.167 КПК України, які не містять таких застережень.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів відповідності майна критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах доданих слідчим до клопотання, будь-яких доказів на спростування цього апелянт суду не надав, хоча таке право йому надано ч.4 ст.172 КПК України.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і посилання апелянта на розгляд клопотання слідчого у його відсутність, оскільки це не потягло за собою неправильність прийнятого рішення, таке право надано слідчому судді з метою забезпечення арешту майна, що у цьому випадку і мало місце, тоді як ТОВ «СтарАжио» може скористатись правом звернення з клопотанням про скасування арешту у порядку передбаченому ст.174 КПК України та надати необхідні докази в обґрунтування цього. Такі докази могли бути надані і в апеляційний суд, проте представник товариства просив розглянути справу без нього та будь-яких письмових доказів не надав.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «СТАР АЖІО» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Романчука М.І. та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритому ТОВ «СТАР АЖІО» (код ЄДРПОУ 39393810) у АТ КБ «Союз» (МФО 380515), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «СТАР АЖІО» ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ ___

Д.Є. Масенко В.П.Глиняний В.М. Лашевич