Ухвала суду № 54754718, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження: 11-сс/796/2395/2015 Суддя 1-ї інстанції - Піхур О.В.

Категорія ст. 173 КПК України Доповідач - Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенко Д.Є.

суддів Глиняний В.П., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Сологуб В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва Ігнатюк Ірини Володимирівни на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ігнатюк І.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12015100130000015, а саме на вертольоти для цивільної авіації загального призначення BELL 429 із державними та реєстраційними номерами UR-ATB заводський номер 57097 та UR-ЕЕР заводський номер 57130, що перебувають в оперативному лізингу ТОВ «Глобал Ейр Компані» (код ЄДРПОУ 35865710, юридична адреса: м. Львів, вул. Промислова, 25, фактичне місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 15, кімната 321, 322, 300) та заборони розпоряджатися будь-яким чином та використовувати, в тому числі для польотів на території України, переміщення через митний та державний кордон України.

Як вбачається з представлений в Апеляційний суд матеріалів 06.05.2015 року в ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження під №12015100130000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Глобал Ейр Компані» (код ЄДРПОУ 35865710, юридична адреса: м. Львів, вул. Промислова, 25, фактичне місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 15, кімната 321, 322, 300), а саме директор ОСОБА_2, в період з 03.04.2008 року по теперішній час, з власних корисливих мотивів, вступивши у злочину змову з службовими особами Державної авіаційної служби України (м. Київ, проспект Перемоги, 14), службовими особами МП (аеропорт (Київ) Жуляни Київської міської митниці ДФС України (м. Київ, вул.. Медова, 2) та Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), які діяли всупереч інтересам служби, маючи прямий умисел на одержання матеріальної вигоди, організували протиправну схему переміщення на територію України вертольотів для цивільної авіації, не сплативши обов'язкові митні платежі, що призвело до завдання шкоди інтересам держави в розмірі понад 20 350 000,00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладання арешту слідчий суддя враховував те, що до клопотання не надано належних доказів для підтвердження зазначених у ньому обставин, належність чином не обґрунтовано необхідність у накладанні арешту на майно та відсутності достатніх підстав для вчинення таких дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладання арешту на майно та заборону розпоряджатися будь-яким чином.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею під час судового розгляду не досліджувались обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки органом досудового органу доведено належність вказаного тимчасово вилученого майна до категорії, передбаченої ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в діях посадових осіб ТОВ «Глобал Ейр Компані», вбачається склад кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до 3-х років та зі спеціальною конфіскацією. Вертольоти для цивільної авіації, на яких було спрямоване кримінальне правопорушення, зберегли на собі його сліди - факт їх експлуатації не за призначенням, які є предметом кримінального правопорушення, а також за їх ввезення на територію України товариством набуто незаконні доходи, тобто вертольоти підпадають під ч. 2 ст. 167 КПК України і відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт.

Крім цього, апелянт вказує, що слідчим суддею не були з'ясовані всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, також суд не враховував, що вилученні під час обшуку вертольоти відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, а розумність та співмірність обмеження права власності на вказані транспортні засоби завданням кримінального провадження, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як вбачається з представлений в Апеляційний суд матеріалів 06.05.2015 року в ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження під №12015100130000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Глобал Ейр Компані» (код ЄДРПОУ 35865710, юридична адреса: м. Львів, вул. Промислова, 25, фактичне місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 15, кімната 321, 322, 300), а саме директор ОСОБА_2, в період з 03.04.2008 року по теперішній час, з власних корисливих мотивів, вступивши у злочину змову з службовими особами Державної авіаційної служби України (м. Київ, проспект Перемоги, 14), службовими особами МП (аеропорт (Київ) Жуляни Київської міської митниці ДФС України (м. Київ, вул.. Медова, 2) та Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20), які діяли всупереч інтересам служби, маючи прямий умисел на одержання матеріальної вигоди, організували протиправну схему переміщення на територію України вертольотів для цивільної авіації, не сплативши обов'язкові митні платежі, що призвело до завдання шкоди інтересам держави в розмірі понад 20 350 000,00 гривень.

Встановивши зазначені обставини, взявши до уваги зміст клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, вислухавши пояснення прокурора, врахувавши, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених у ньому обставин, відсутність належного обґрунтування у накладенні арешту на майно та відсутність достатніх підстав для вчинення таких дій, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження не свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні та сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Доводи апелянта про наявність підстав для накладення арешту, оскільки майно відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України висновків слідчого судді з цього приводу не спростовують, оскільки не містять посилання на докази цього як в клопотання про арешт так і в апеляційній скарзі, апелянтом лише наведено обставини встановлені досудовим розслідування без посилання на конкретні докази, які свідчать про необхідність такого втручання з боку органів досудового розслідування. Під час апеляційного розгляду таких підстав також не встановлено, а прокурор взагалі не прибув в судове засідання та не довів обґрунтованості клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Ігнатюк Ірини Володимирівни про арешт майна у кримінальному провадженні №12015100130000015- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

МасенкоД.Є. Глиняного В.П. Лашевич В.М.