Ухвала суду № 54748365, 23.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10228/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрите та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, а справу направити для розгляду за підсудністю, в звязку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює в Хлібодарському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, що знаходиться в смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області та в силу специфіки своєї роботи йому приходиться іноді проживати в Біляївському районі Одеської області, крім того позивачем не було надано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 проживає або перебуває в м. Одесі, в звязку з чим йому не зрозуміло з яких підстав виходив позивач звертаючись до Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 08.12.2005 року був укладений договір про надання споживчого кредиту, а в забезпечення виконання вказаного договору 08.12.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, а оскільки відповідачі належним чином свої обовязки за договором не виконують у них виникла заборгованість, яку позивач просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів, тобто між сторонами виникли договірні відносини.

Також з матеріалів справи вбачається, що один із відповідачів по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інший відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.77-78).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4