Ухвала суду № 54748276, 25.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

25.06.2013

Справа № 522/13509/13

Провадження № 2/522/8628/13

УХВАЛА

25 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одеса клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПП М.Т.Н. до ОСОБА_1, ТОВ Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ПП М.Т.Н. заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, яке обґрунтував тим, що позовні вимоги у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної будівлі від 25 листопада 2003 року, укладеного між ПП М.Т.Н. в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обґрунтовуються тим, що на момент підписання договору ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Тому з метою зясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити комплексну судово-медичну та судово-психіатрічну експертизу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання заявлене представником позивача ПП М.Т.Н..

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом роз'ясненні.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про призначення комплексної судово-медичної є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом приватного підприємства М.Т.Н. до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Брістоль-Красная, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, - задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яких травм та ушкоджень зазнав ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 січня 2003 року на 138-му кілометрі дороги Київ-Одеса?

2. Чи вплинули травми та ушкодження, отримані ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 11 січня 2003 року на 138-му кілометрі дороги Київ-Одеса, на його психічний стан?

3. Чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_2 25 листопада 2003 року?

4. Чи був дієздатним станом на 25 листопада 2003 року ОСОБА_2?

Доручити проведення експертизи експертам комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи із наданням права залучати для проведення експертизи сторонніх експертів.

Попередити експертів комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача приватне підприємство М.Т.Н..

Зупинити провадження по справі № 522/13509/13 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/13509/13.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.