Ухвала суду № 54736433, 29.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8771/15-к

н/п 1-кс/640/9105/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

за участі прокурора - Яковця К.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014220490002542 від 16.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

25 грудня2015р. прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, про надання тимчасового доступу до копії виконавчого провадження ВП №32904210, що знаходиться у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, адреса: м. Харків, пров. Студеньский, 5/6.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 17.03.2014р. невстановлена особа заходячись за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 303000 грн. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно до показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 17.03.2014р. ОСОБА_3 уклала договір з ОСОБА_2 та отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 303000 грн., однак умови договору не виконала, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 303000 грн.

Підставою надання тимчасового доступу прокурор зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування прокурора, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12014220490002542 від 16.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, адреса: м. Харків, пров. Студеньский, 5/6, надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до виконавчого провадження ВП №32904210.

Дозволити прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_1, ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) виконавчого провадження ВП №32904210, що перебуває у володінні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розяснити керівництву Київського ВДВС ХМУЮ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: