Ухвала суду № 54736425, 29.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21689/15-к

н/п 1-кс/640/9202/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

прокурора - Яковець К.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ОСОБА_2 М,

захисника - ОСОБА_3,

перекладача - ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_6, по кримінальному провадженню № 12015220490006641 від 28.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, йорданця, громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

29.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 26 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись в кв.№125 по вул. Петровського,38 в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 ОСОБА_9, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді погрози застосування насильства до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, бажаючи цього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя, особи, а саме направив у бік ОСОБА_8 ОСОБА_9 пістолет, після чого заволодів грошима в сумі 400 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України складають загальну суму 9184 гривен, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_1 ОСОБА_2 М з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_9 матеріальний збиток на 9184 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 ОСОБА_2 М в судовому засіданні не визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, умислу на скоєння злочину не мав, раніше з потерпілим знайомий не був. Дійсно, знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_3 повідомив, що потерпілий має гроші і він вирішив у нього взяти гроші в борг, що він і зробив, оскільки мав борг за сплату житла. Пістолетом не погрожував і ніяких погроз на адресу потерпілого не висказував. Просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що його незаконно затримали за місцем проживання, застосували наручники, в яких доставили до поліції, до ранку позбавляли можливості піти до дому, не розяснювали ніяких прав та обовязків, перекладач прибув лише вранці, слідчі дії проводились без участі захисника.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш мякий запобіжний захід відносно підзахисного. Крім того, зазначив, що відносно підозрюваного застосувалися незаконні методи, а саме незаконне затримання ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12015220490006641 від 28.12.2015 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

29.12.2015 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 М повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 ОСОБА_2 М у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений з проникненням в житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 ОСОБА_2 М у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- фактом надходження 27.12.2015 до чергової частини Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області повідомлення від ОСОБА_8 ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа вчинила відносно нього злочин;

- допитом ОСОБА_8 ОСОБА_9 у якості потерпілого від 28.12.2015, під час якого останній повідомив, що 26.12.2015 приблизно о 20.30 невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла до кв.№125 по вул. Петровського,38 в м. Харкові, де погрожуючи застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя: а саме погрожуючи пістолетом, вимагав гроші. Після того, як потерпілий передав йому 400 доларів США , невідома особа з місця вчинення злочину з викраденим зникла;

- допитом свідка ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_3 , від 28.12.2015, який пояснив, що 26.12.2015 року зі слів ОСОБА_1 ОСОБА_2 М він узнав, що саме він заволодів грошима ОСОБА_8 ОСОБА_9, а також отримав від нього 100 доларів США;

- предявленням потерпілому ОСОБА_8 ОСОБА_9 особи для впізнання від 28.12.2015, під час якого він впізнав ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, як особу, що вчинила відносно нього злочин;

- допитом ОСОБА_1 ОСОБА_2 М у якості підозрюваного від 28.12.2015 під час якого ОСОБА_1 ОСОБА_2 М зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 М більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 ОСОБА_2 М кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш мяких запобіжних заходів.

Щодо доводів підозрюваного та захисників на необґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Заява захисту підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів, а саме щодо незаконного затримання ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу слідчого, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 97440 гр. (1218гр. х 80 = 97440 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_6, по кримінальному провадженню № 12015220490006641 від 28.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 26 лютого 2016 року.

ОСОБА_12 ОСОБА_13 М заставу в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 ОСОБА_13 М з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_13 М наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розяснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 ОСОБА_13 М підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обовязків.

Покласти на заставодавця наступні обовязки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобовязати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обовязку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обовязків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати прокурора Харківської міської прокуратури № 2 Харківської області, юриста 2 класу ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_13 М про взяття під варту останнього.

ОСОБА_12 строк дії ухвали до 26 лютого 2016 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 М щодо незаконного його затримання, обмеження свободи його пересування, знаходження значний час в слідчому управління без проведення жодних слідчих дій, застосовування заходів психофізичного впливу, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 ОСОБА_2 М в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.