Постанова № 54736382, 23.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18711/15-п

н/п 3/640/2667/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

правопорушника - ОСОБА_2

захисника правопорушника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла з Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водія ТОВ "ДЕТ-ЮА", ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 12 год. 17 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з Російської Федерації в Україну в'їхав вантажний автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з вантажем «Мастики на основі полімерів...». Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів...» та 401-1 «ОСОБА_3 опитування громадян та посадових осіб підприємств».

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС, з урахуванням інформації отриманої від УСБУ в Харківській області та пояснення ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_3, після випуску за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотеєвка» Харківської митниці ДФС за митною декларацією типу ЕК10АА № 110050005/2015/001643 від 17.07.2015 товару «Суміші, що ініціюють або прискорюють перебіг хімічних процесів...», вагою нетто 7631 кг, вагою брутто 7958 кг. товару «Ручні інструменти: Кліпсатор...», вагою нетто 14.5 кг, вагою брутто 15 кг, товару «Скоби з недорогоцінних металів...», вагою нетто 360 кг, вагою брутто 405 кг., товару «Труби з вулканізованої гуми...», вагою нетто та брутто 84 кг. (загальна вартість оформлених товарів за декларацією становить 604 629 рублів РФ, що становить 233429,11 грн. згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення), 24.07.2015 року перемістив вищевказані товари згідно експортної митної декларації Російської Федерації № 10313010/2015/7482 від 24.07.2015, через митний кордон України з території Російської Федерації на територію України через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Макіївка Донецької області (непідконтрольна територія України) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. ОСОБА_2 перемістив товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, в липні 2015 року він на автомобілі НОМЕР_4 завантажив в м. Кривому Розі вантаж (смолу, шланги, запчастини), який він оформив у митному відношенні, та через митний кордон України - «Гоптівку» перевіз вантаж до м. Ростов-на-Дону (РФ). Після чого, залишив автомобіль в м. Ростов-на-Дону для розвантажування, а сам поїхав до дому, до м. Харцизьку. Потім в жовтні 2015 року на автобусі він з Харцизьку поїхав до м. Ростов-на-Дону за автомобілем «DАF», який вже був завантажений товаром, який необхідно було відвезти до м. Кривий Ріг. Після чого, оформивши товар у митному відношенні, він проїжджав через митний пункт «Гоптівку» (з м. Ростов-на-Дону) та був зупинений на цьому пункті пропуску. Йому сказали, що відносно нього перевіряється інформація з приводу перетинання митного кордону. Після чого, було складено протокол.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_2 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, його вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 482 МК України.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 547 МК України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, визначеному законом (ч. 3 ст. 547 МК України).

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», митний пост «Успенка» ліквідований як структурний підрозділ Донецької митниці ДФС (п. 1.1 Наказу)

Відповідно ч. 1, ч. 3 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Згідно з ОСОБА_4 відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Харківській області від 13.10.2015 року, ОСОБА_4 відділом БКОЗ УСБ України в Харківській області отримано інформацію щодо організації представниками вітчизняних суб'єктів ЗЕД каналів постачання товарів народного споживання на окуповану незаконними воєнними формуваннями «ДНР» та «ЛНР» територію України через Російську Федерацію з порушенням вимог чинного законодавства в митній сфері. Так, мешканець Донецької області ОСОБА_2 на транспортному засобі д.р.н. АН6284ІВ в липні 2015 року здійснив переміщення товару «суміші, що ініціюють або прискорюють хімічні процеси» відправником якого є ТОВ «ДЕТ - ЮА» (код ЄДРПОУ 36029113), на адресу ТОВ «Гууд Дриля» (РФ, м. Ростов-на-Дону, вул. М. Горького. б д.217/60, оф.12В) на окуповану територію України через Російську Федерацію, використовуючи зовнішньоекономічну операцію «реекспорт». На території РФ зазначена зовнішньоекономічна операція оформлялася шляхом проведення «реекспорту» від ТОВ «Гууд Дрилл» на адресу ОО «Айкон» (Донецька обл., м. Макіївка, вул. Тайожна, буд.1К, к.1). Переміщення товару з Російської Федерації на окуповану територію України здійснювалося через митний пост «Успенка», який був ліквідований ДФС України (а.с. 10).

Як вбачається з ОСОБА_3 митної декларації, які розміщені в ПІК ЄАІС «Перегляд ДКД Російської Федерації», згідно з декларацією типу ЕК10АА № 110050005/2015/001643 від 17.07.2015 року відправником є ТОВ «ДЕТ-ЮА» (адреса Київська обл.., с. П.Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4А), одержувачем є ТОВ «Гууд Дрилл» (адреса Росія, м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60. оф. 12В), здійснене митне оформлення товарів «Суміші, що ініціюють або прискорюють перебіг хімічних процесів...», вагою нетто 7631 кг, вагою брутто 7958 кг. товару, «Ручні інструменти: Кліпсатор...», вагою нетто 14.5 кг, вагою брутто 15 кг, товару «Скоби з недорогоцінних металів...», вагою нетто 360 кг, вагою брутто 405 кг., товару «Труби з вулканізованої гуми...», вагою нетто та брутто 84 кг., загальна вартість яких за декларацією становить 604 629 рублів РФ. Експерт товару здійснюється на транспортному засобі р.н. НОМЕР_5 (а.с. 15-18)

Згідно з експортної митної декларації Російської Федерації №10313010/2015/7482 від 24.07.2015, через митний кордон України з території Російської Федерації (відправник ТОВ «Гууд Дрилл», адреса Росія, м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60. оф. 12В) на територію України (одержувач ТОВ «АЙКОН», адреса Донецька обл., м. Макєєвка, вул. Тайожна, 1к, приміщення 1) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» (п. 29 МВД - код митниці на кордоні 10319060) поза митним контролем на транспортному засобі р.н. НОМЕР_5 здійснено перевезення зазначених товарів (а.с 19-20)

Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_2 12.10.2015 року, в липні 2015 року він отримав наказ директора ТОВ «ДЕТ-ЮА» на завантаження товарів (хімічні суміші…), де відправником є вказане підприємство, а одержувачем вантажу ТОВ «Гууд Дрилл» (адреса Росія, м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60. оф. 12В). Згідно з оформленою МД №110050005/2015/001643 в режимі ЕК10, він на автомобілі НОМЕР_4 доставив вантаж до РФ на адресу ТОВ «Гууд Дрилл». Після чого, ТОВ «Гууд Дрилл» вказаний вантаж оформив в режимі ЕК на адресу ТОВ «АЙКОН» до м. Макєєвка. Державний кордон України перетинав через митний пост «Успенка». Про те, що пункт пропуску «Успенка» не належить до підконтрольної території України йому відомо (а.с. 11-12)

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 перемістив вказаний товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України)

Письмові пояснення ОСОБА_2 були надані одразу після виявлення вчиненого ним митного правопорушення. Тому надані в судовому засіданні правопорушником змінені пояснення (через значний проміжок часу) свідчать про намагання уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки будь-яких доказів на спростування своїх письмових пояснень, вказаних обставин правопорушником надано не було. Будь-яких доказів щодо здійснення на правопорушника якогось впливу з приводу наданням ним письмових пояснень 12.10.2015 року правопорушником не надано. У звязку з цим, суд не приймає до уваги пояснення правопорушника надані в судому засіданні.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №613/80700/15 від 20.10.2015 року (а.с.5-8), ОСОБА_4 відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Харківській області від 13.10.2015 року (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11-12), витягом з митних декларацій (а.с.15-20), наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» (а.с. 21-23).

Санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів, і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, санкцію вказаної частини статті, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233429 грн. 11 коп. з конфіскацією товарів, які є предметом порушення, та транспортного засобу, що використовувалися для переміщення товарів, - автомобіль НОМЕР_4.

Витрати, повязані із провадженням по справі про порушення митних правил, відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 318, 482 ч. 1, 527, 528, 547, 558 МК України, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233429 грн. 11 коп. (Отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області, розрахунковий рахунок №31112106705002, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 851011, банк отримувача ГУДСКУ у Харківській області, призначення платежу "оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил №613/80700/15 від 20.10.2015 року від ОСОБА_2Г.)

Конфіскувати предмет порушення митних правил, а саме: товари «Суміші, що ініціюють або прискорюють перебіг хімічних процесів...», вагою нетто 7631 кг, вагою брутто 7958 кг. товару «Ручні інструменти: Кліпсатор...», вагою нетто 14.5 кг, вагою брутто 15 кг, товару «Скоби з недорогоцінних металів...», вагою нетто 360 кг, вагою брутто 405 кг., товару «Труби з вулканізованої гуми...», вагою нетто та брутто 84 кг., загальною вартістю 233429 грн. 11 коп.

Конфіскувати транспортний засіб, що використовувалися для переміщення товарів, а саме автомобіль НОМЕР_6.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999675; Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО) - 851011; Рахунок отримувача: 31219206700004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу за накладення адміністративного стягнення).

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя