Постанова № 54736379, 28.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18703/15-п

н/п 3/640/2662/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника відділу збуту ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, б. 18), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. новий Червоний, б. 5, кв. 3, паспорт громадянина України серія НС № 931820, виданий 06.03.2001 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, іпн НОМЕР_1,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 12.08.2015 року до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» громадянином України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10 була подана електронна митна декларація №902060000/2015/203111 на товар: «Суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем демінералізації 40 %, код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2, загальною вартістю 192343,95 гривень, відправник товару - ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (19700, м. Золотоноша, вул. Г. Лисенко, 18) до Російської Федерації. Зазначена митна декларація була оформлена у митному відношенні 12.08.2015 року.

Під час пропуску за межі митної території України на митному пості «Плетнівка» Харківської митниці ДФС був проведений митний огляд зазначеного товару. Під час проведення митного огляду були відібрані зразки товару та 14.08.2015 року направлено запит № 16 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. 18.08.2015 до м/п «Плетнівка» надійшов висновок зазначеної установи № 142008800-0500, згідно якого надана проба не відповідає опису товару у графі 31 МД № 902060000/2015/203108, а являє собою сухий молочний продукт. Згідно інформації відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС (службова записка від 25.08.2015 № 25-04/25-04/171-вн) зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 згідно УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордону України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

На підставі викладеного, уповноважена особа митного органу приходить до висновку про те, що в діях громадянина України ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений с. 472 МК України, тому провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №486/80700/15 від 27.08.2015 року товар повернути ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку на підставі ч. 3 ст. 528 МК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС прийшов до висновку про те, що спарва підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 472 МК України передбачений наступний склад адміністративного правопорушення, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та наданих пояснень, декларування товарів здійснювалось в межах виконання контракту купівлі-продажу товарів № 219-15 від 26.06.2015 року, укладеного між ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» та ТОВ «ТрейдАктив» (Російська Федерація). Відповідно до умов вказаного контракту ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» зобовязався поставити, а ТОВ «ТрейдАктив» прийняти та оплатити продукти харчування виробництва України.

На виконання умов контракту ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» були оформлені документи на поставку товару: додаток № 5 від 07.08.2015 року до контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 110; пакувальний лист до рахунку № 5/2; рахунок №5/2; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616077; митна декларація № 902060000/2015/203111.

Зі змісту товаросупровідних документів вбачається, що товаром є суміш вуглеводгно-білкова демінералізована суха з рівнем де мінералізації 40 %, в паперових мішках по 25 кг кожен, згідно ТУ У 10.8-00447824-011:2014. Загальна вага 20000 кг у вигляді порошку білого кольору. Зі змісту посвідчення про якість та безпеку № 110, масова доля загального жиру 0,75 %, масова доля молочного жиру 0,47%, кислотність 11, масова доля білку 11,0%, масова доля вологи 3,2%, масова доля лактози 72,5 %, масова доля золи 5,2 % та інші показники.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД.

Всі товаросупровідні документи містять точну назву, кількість та опис товару, у звязку з чим не виникає сумнівів щодо невідповідності товару опису зазначеному у товаросупровідних документах.

Черкаська митниця ДФС визнала всі надані ОСОБА_3 відомості достатніми для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД і погодила код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

При класифікації товару було прийнято до уваги, що ідентичний товар, вироблений тим самим виробником, неодноразово вивозився і оформлявся у митному відношенні під кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, і митні органи підтверджували правильність класифікації аналогічного товару.

Таким чином, суду не надано доказів того, що при декларуванні товару ОСОБА_3, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи те, що декларуючи товар, було заявлено виключно ті відомості, які були надані виробником, при цьому точно вказано найменування, кількість та вартість товару, а також визначено код згідно УКТЗЕД.

У відповідності до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 МК України передбачено, що декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Таким чином, фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям) зазначених у товаросупровідних документах це право декларанта, а не обовязок. Не використання декларантом цього права не є порушенням митних правил, зокрема не є протиправною дією чи бездіяльністю в розумінні ст. 458 МК України.

При фізичному огляді даного товару неможливо визначити його хімічний склад. Хімічний склад продукту можливо встановити виключно за допомогою спеціальних знань, тому хімічний склад товару визначений шляхом експертного дослідження. Проведення експертизи Харківською митницею ДФС свідчить про виникнення складнощів під час визначення коду пр. класифікації товарів. Тобто цей випадок класифікації є складним, а тому санкції за несплату платежі та за інші порушення не застосовуються, щ огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених вУКТЗЕД. Контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно УКТЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Проведення експертизи Харківською митницею ДФС свідчить про виникнення складнощів під час визначення коду при класифікації товарів.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКИЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження тощо (ч. 5 ст. 69 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Представник Харківської митниці не заперечувала той факт, що зміна коду товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність аза ст. 472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, одна особа їх не декларує за встановленою формою.

ОСОБА_3 про можливу невідповідність опису товару не знав, знати та передбачити не міг. Фізичний огляд товару є правом, а не обовязком декларанта та за допомогою фізичного огляду не можливо визначити хімічний склад товару. Дії ОСОБА_3 не призвели та не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 41 КУ, ст.ст. 69, 257, 268, 458, 522, 527 МК України, ст.ст. 10, 11, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрити.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 486/80700/15 від 27.08.2015 р. суміш вуглеводно-білкову демінералізовану з рівнем демінералізації 40 % в кількості 20000 кг., вартістю 192343,95 грн., що зберігається у Харківській митниці ДФС, повернути ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» або уповноваженій ним особі.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко