Ухвала суду № 54724343, 28.12.2015, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1502/15-ц

Провадження № 2/162/279/2015

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача державного реєстратора ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- ОСОБА_5,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідачів виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_6, ОСОБА_7,

здійснюючи судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_4, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У ході судового засідання 28 грудня 2015 року представником відповідача ПрАТ «Стохід»-- ОСОБА_5, подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Клопотання умотивовано тим, що Любешівським районним судом одночасно розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приміщенням по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів. У ході розгляду цієї справи розглядатимуться обставини, які, на думку ОСОБА_5, безпосередньо впливають на розгляд справи за позовом ОСОБА_8 та інших про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5Є підтримав.

Відповідач ОСОБА_3, представник третьої особи виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_7 з цього питання покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_6 вважає, що одночасний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_8 та інших.

Представник позивачів ОСОБА_2 вважає клопотання необґрунтованим. Звернув увагу, що у справі за позовом ОСОБА_8 та інших досліджується питання про реєстрацію права власності на спірне майно, визнання договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 набув це майно, недійсним тощо. Отже, логічніше було б зупинити провадження саме у справі за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірним приміщенням до вирішення згаданої справи за позовом ОСОБА_8 та інших.

Заслухавши міркування щодо клопотання, аналізуючи процесуальне законодавство, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позов ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном за своєю суттю є негаторним позовом, а право звернення до суду у такому випадку виникає з моменту набуття права власності (титулу) на спірне майно.

Предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_8 та інших є питання законності рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності ПрАТ «Стохід» на обєкт нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 набув це майно.

Питання щодо непроживання позивачів у спірному приміщенні, незаконної, на думку ОСОБА_5, їх реєстрації не є тими обставинами, які унеможливлюють розгляд позову ОСОБА_8 та інших.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 168, 201 ЦПК, суд,

ухвалив:

Відмовити у клопотанні представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України. .

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук