Ухвала суду № 54724358, 28.12.2015, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/1502/15-ц

Провадження № 2/162/279/2015

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача державного реєстратора ОСОБА_3,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Стохід» -- ОСОБА_4,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідачів виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_5, ОСОБА_6,

здійснюючи судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Стохід», ОСОБА_10, державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

У ході судового засідання 28 грудня 2015 року представником позивачів ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_10, іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відключення електроенергії, інших комунальних послуг позивачам тощо.

Клопотання умотивовано тим, що відповідач ОСОБА_10 08 листопада 2015 року зірвав замки та виставив свою охорону у приміщенні по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів, чим чинив перешкоди позивачам у користуванні спірним нерухомим майном. Крім цього, з повідомлення Любешівської філії «Волиньобленерго» позивачі дізнались про намір ОСОБА_10 відключити електроенергію, що позбавить їх права на належне користування спірним приміщенням як житлом тощо. Позивачі вважають, що такі дії ОСОБА_10 створюють реальну загрозу користування спірним майном як житлом. Вважають, що факт їх проживання є однією з підстав для майбутнього задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить винесення рішення у цій справі і перевірку судом дійсних обставин, що мають значення. Крім цього, це може призвести до порушення відповідачем ОСОБА_10 конституційного права ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на житло.

Представник позивачів ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав. Зазначив, що позов про скасування рішення державного реєстратора базується на праві проживання позивачів у спірному нерухомому майні. Додав, що йому відомо про наявність у провадженні Любешівського районного суду Волинської області цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні згаданим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_10 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_3, представники третьої особи виконавчого комітету Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 з цього питання покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача -- Приватного акціонерного товариства «Стохід» (далі -- ПрАТ «Стохід») ОСОБА_4 проти заяви про забезпечення позову заперечив. Звернув увагу, що Апеляційним судом Волинської області скасовано ухвалу Любешівського районного суду про забезпечення позову у частині заборонивідповідачу ОСОБА_10, іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо відключення електроенергії, інших комунальних послуг у приміщеннях по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів Любешівського району Волинської області.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до доданих до позовної заяви документів позивачі зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Любешів.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оспорюється державна реєстрація приміщення по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів як нежитлового.

Відповідно до повідомлень Любешівської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» з 23 листопада 2015 року планується відключення електропостачання приміщення за вказаною вище адресою.

Актом обстеження житлово-побутових умов констатовано, що позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 займають житлову площу у будинку № 54 по вулиці Червоноармійській селища Любешів.

Відповідно до частин 1-3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 статті 152 ЦПК визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, необхідною умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення у контексті заявлених позовних вимог.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову серед іншого слід здійснити оцінку наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Предметом судового розгляду у цій справі зокрема є питання законності рішення державного реєстратора прав власності на нерухоме майно реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_11 про державну реєстрацію права власності ПрАТ «Стохід» на обєкт нерухомого майна. При цьому, сторона позивачів не ставить питання щодо усунення перешкод у користуванні спірним майном.

Таким чином, навіть у випадку повного задоволення позовних вимог позивачів, спір про їх проживання у будинку по вулиці Червоноармійській, 54 селища Любешів вирішуватись не буде.

Вирішення питання забезпечення чи відмови у забезпеченні позову, не впливає на оцінку судом наявних у справі доказів.

З цього приводу слід також зауважити, що у провадженні Любешівського районного суду уже перебуває справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, і з'ясування правомірності проживання вказаних осіб у спірному будинку має бути предметом саме цього судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_10, іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо відключення електроенергії, водопостачання інших комунальних послуг позивачам тощо -- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук