Ухвала суду № 54721537, 28.12.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/581/15-ц

Провадження № 8/577/12/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р.

Конотопськи й міськрайонни й суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3, закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у справі № 577/581/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «АІСЕ Україна» про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що після ухвалення судом 18 березня 2015 року рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3, а в задоволенні його позовних вимог було відмовлено та набрання зазначеним рішенням законної сили, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі тане могли бути відомі йому під час розгляду вказаної справи судом. Істотними обставинами є те, що під час розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області цивільної справи № 577/581/15-ц ОСОБА_3 надав суду завідомо неправдиві показання, що стали підставою для ухвалення рішення. За даним фактом Конотопським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 18 листопада 2015 року порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 384 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200080002313.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що після набрання законної сили рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року та пред»явлення ОСОБА_3 до виконання виконавчого листа, у листопаді 2015 року від інших осіб, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, йому стало відомо, що ОСОБА_3 пояснював вказаним особам зовсім інші обставини щодо придбання ним автомобіля CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ніж ті, які надавав в судовому засіданні. Неправдиві показання ОСОБА_3 полягають у тому, що ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснював, що він не брав гроші за автомобіль, не віддавав запасні ключі від автомобіля, зимову гуму та запчастини, не пропонував автомобіль іншим особам, а також, що він став уникати зустрічі з ОСОБА_3 після того як придбав автомобіль. З приводу завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_3 він 17 листопада 2015 року звернувся до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та останнім 18 листопада 2015 року порушене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 384 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200080002313. На даний час досудове розслідування триває.

Представник заявника ОСОБА_11 - ОСОБА_2 (а.с. 227, 228) вимоги заяви ОСОБА_1 підтримала та пояснила, що заявник прохає переглянути рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, так як у листопаді 2015 року заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи судом, а саме, стало відомо про завідомо неправдиві показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 Оскільки завідомо неправдиві показання вказаних осіб на даний час не встановлені вироком суду, що набрав законної сили, то прохає переглянути рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами заперечує, так як вважає, що для цього відсутні підстави, оскільки він жодного разу не змінював своє пояснення у порівнянні з тими, які надавав в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 244, 245) проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року також заперечує, так як ОСОБА_1 на даний час не доведено, що надані позивачем ОСОБА_3 під час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння свідчення є завідомо неправдивими, а також що завідомо неправдивими є свідчення свідка ОСОБА_12 Остаточне процесуальне рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 листопада 2015 року щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи Конотопським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на даний час не прийняте. Крім того, пояснення свідків, на показання яких ОСОБА_1 посилається як на істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, вже були допитані відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за заявою ОСОБА_1 від 4 липня 2015 року та їх пояснення покладені в основу постанови слідчого від 13 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначена постанова свідчить про те, що істотні обставини, на які ОСОБА_1 посилається для обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, були відомі ОСОБА_1 ще у липні 2015 року, а тому заявником пропущений строк для подання до суду заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 18 березня 2015 року.

Третя особа: ЗАТ «АІСЕ Україна» в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 243).

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у справі № 577/581/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «АІСЕ Україна» про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3: у ОСОБА_1 витребуваний автомобіль CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнутий судовий збір в розмірі 864 грн 74 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 89-90).

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року залишено без змін (а.с. 124-125).

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року набрало законної сили 28 квітня 2015 року та станом на 28 грудня 2015 року не виконане.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_13 пояснили, що про нововиявлені обставини заявник дізнався у листопаді 2015 року та одразу ж звернувся з відповідною заявою до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 12015200080002313, ОСОБА_1 звернувся до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, так як під час розгляду цивільної справи про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння він давав завідомо неправдиві показання, 17 листопада 2015 року (а.с. 232).

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у зв»язку з нововиявленими обставинами (а.с. 211).

Частиною 2 ст. 261 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведений перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили та додатково уточнили в судовому засіданні, що заявник прохає переглянути у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - у зв»язку з істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому істотними для справи обставинами вони вважають завідомо неправдиві показання позивача ОСОБА_3, а судовому засідання додатково зазначили, що і завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_12

Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами (п.п. 2, 3, 4, 5 постанови).

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати, а також, що вказані обставини можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Про вимоги ОСОБА_3 та їх обґрунтування ОСОБА_1 дізнався отримавши позовну заяву та додатки до неї; заявник мав можливість скористатися своїм правом щодо надання доказів для підтвердження заперечень щодо невизнаних обставин справи і скористався вказаним правом.

У рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року зазначено, що «сторона відповідача не надала належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_3 про купівлю спірного автомобіля за 7 тис. доларів США. Пояснення сторони відповідача про те, що цілий ряд свідків опосередковано знають, що позивач продав йому автомобіль за вказану суму і при їх допиті вони це підтвердили б, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані покази свідків відносяться до неналежних доказів» (а.с. 89), тобто судом було відмовлено у прийнятті таких доказів як показання свідків на підтвердження заперечень ОСОБА_1 проти позову ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та доведення його позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним і визнання права власності автомобіль.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року обставини не можуть бути розцінені як нововиявлені та не є підставою для перегляду рішення суду.

Крім того, суд враховує, що позивач ОСОБА_3 під час розгляду судом цивільної справи № 577/581/15-ц не був допитаний, з його згоди, як свідок (а.с. 83-88), процесуальне рішення за заявою ОСОБА_1 від 17 листопада 2015 року щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи на даний час не прийняте (а.с. 232, 242).

Що стосується завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_12, то даний факт не встановлений вироком суду, що набрав законної сили, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, та у своїй заяві про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами як на підставу перегляду рішення суду від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 посилається на наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи завідомо неправдиві показання позивача ОСОБА_3 (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), а не завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, ст. ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у справі № 577/581/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_14