Постанова № 54713685, 23.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2644/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника прокуратури - ОСОБА_2

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора міста Ужгорода в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до Товариствова з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариствова з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн.

Свої позовні вимоги прокурор в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області мотивує тим, що станом на день звернення до суду відповідачем в добровільному порядку не погашено суму штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце судового розгляду, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника позивача та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем про вручення судової повістки.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури з приводу даного позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 807/612/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 14.02.2014 № 6.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" у справі № 807/612/14 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду в справі № 807/612/14 від 27.05.2014 року - без змін.

Судом встановлено, що 04.02.2014 року головним спеціалістом сектору ринкового нагляду ОСОБА_3 та спеціалістом сектору ринкового нагляду ОСОБА_4 на підставі наказу № 17 від 04.02.2014 року та направлення № 12 від 04.02.2014 року, листа Держспоживінспекції України від 29.01.2014 року № 474-2-7/6 та звернення Держспоживінспекції в Дніпропетровській області від 23.12.2013 року № 08/01-23/4254 відповідно до п.5 ст. 10 та п.4 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" було здійснено позапланову виїзну перевірку у товаристві з обмеженою відповідальністю "Рабалукс", яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Релєєва, 4.

За результатами перевірки характеристик продукції виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", п.п.7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, а саме: розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, на етикетці з технічними даними електроприладу відсутній Національний знак відповідності, про що складено акт перевірки характеристик продукції № 0000007 від 04.02.2014 року.

На підставі акта перевірки складено протокол № 0000003 від 05.02.2014 року про виявлене порушення, а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, чим порушено п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон України від 02.12.2010 року № 2735-VI).

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 року № 2735-VI передбачено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону України від 02.12.2010 року № 2735-VI керівником розглянуто справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів та прийняте рішення про накладення штрафу в сумі вісім тисяч п'ятсот гривень, що становить 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке оформлено постановою № 6 від 14.02.2014 року, яку було відправлено товариству засобами поштового зв'язку.

Згідно ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпекою продукції всіх видів послуг та робіт.

Відповідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" державний захист прав громадян та споживачів здійснюють також судові органи.

Законом України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач це громадянин, котрий придбав, замовив, використовує чи має намір придбати чи замовити товари для власних потреб.

Згідно ст. 22 вказаного Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

Судом встановлено, що на момент подачі даної позовної заяви було штрафні санкції у розмірі 8500,00 грн. товариством не були сплачені, що підтверджується листом від 05.08.2014 року за № 1863, отриманим прокуратурою Закарпатської області від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 06.08.2014 року, та відповідно скеровано до прокуратури міста Ужгорода.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідач штрафні санкції не сплатив, оскільки доказів про сплату такого в добровільному порядку відповідачем суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Ужгорода в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до Товариствова з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 8500,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" (вул. Рилєєва, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 35045794) на користь державного бюджету м. Ужгорода, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, № рахунку 31112106700002 штрафні санкції в сумі 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот гривень) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш