Ухвала суду № 54713686, 23.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Шешеня О.М., Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорна Л.І.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника відповідача 1 - ОСОБА_1;

представника відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Тудовші Панфіла Івановича про відвід головуючому судді у справі з розгляду адміністративної справи за позовною заявою Тудовші Панфіла Івановича до ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_3 військово-лікарської комісії ОСОБА_2 оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Тудовші Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 оборони України, ОСОБА_3 військово-лікарської комісії ОСОБА_2 оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

16.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді у даній справі Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_4

Як на підставу для відводу головуючому у даній адміністративній справі судді Гебеш С.А., позивач посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді - п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Свою заяву позивач мотивує тим, що він не надавав згоди на заміну належного відповідача ЦВЛК МОУ на ОСОБА_2 оборони України, а суд ухвалою від 21.10.2015 року замінив без його згоди. Зазначає, що згідно Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, зареєстрованого в ОСОБА_2 юстиції України № 1109/15800 від 17.11.2008 року, на ОСОБА_3 військово-лікарську комісію ОСОБА_2 оборони України (далі - ЦВЛК МОУ) безпосередньо покладені обов'язки переглядати (змінювати) постанови будь-якої ВЛК, в тому числі і постанову ВЛК Тбіліського ОВШ-367, визначати причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм каліцтв у колишніх військовослужбовців колишнього СРСР та оформляти їх протоколом за формою, наведеною в додатку 18 цього Положення. Також зазначає, що у нього відсутнє судове рішення, в якому було б зазначено, що суддею запропоновано відповідачу - ОСОБА_2 оборони України надати у визначений строк заперечення проти позову та докази, які у нього є, і тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді. Також зазначає, що у разі якщо первісний належний відповідач - штатна ЦВЛКМОУ не буде відповідачем у даній справі, а тільки третьою особою яка не заявляє самостійних вимог позивач вимушений заявити відвід всьому складу суду від розгляду даної справи про що просить суд його повідомити.

За наведених вище обставин позивач просить задовольнити дану заяву про відвід головуючому у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час та місце розгляду даної справи судом, однак згідно поданої заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 15.10.2015 року, просить суд розглядати дану справу за його відсутності у зв'язку з його віком та станом здоров'я не може бути присутнім на судових засіданнях. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи не має.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти задоволення вказаної заяви позивача, оскільки вважає її не обґрунтованою і такою що не підлягає до задоволення з наведених у ній підстав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату. В той же час, неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду даної справи по суті і заяви позивача про відвід головуючому судді у даній справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід головуючому судді - Гебеш С.А. у розгляді даної справи, заслухавши думку представника відповідача 1 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, ст. 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом четвертим частини першою даної статті КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку позивач, як на підставу для відводу судді зазначає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: незаконна заміна суддею первинного відповідача ОСОБА_3 військово-лікарської комісії ОСОБА_2 оборони України на ОСОБА_2 оборони України; не надання ухвалою суду від 21.10.2015 року заміненому відповідачу строку для надання суду заперечення проти даного позову та докази які у нього є, та головуючий суддя ненадав позивачу самого заперечення відповідача ОСОБА_2 оборони України і тому ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді Гебеш С.А..

Щодо незаконної заміни суддею первинного відповідача ОСОБА_3 військово-лікарської комісії ОСОБА_2 оборони України на ОСОБА_2 оборони України, суд повторно зазначає позивачу, що як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 21.10.2015 року в даній адміністративній справі було замінено первісного неналежного відповідача - ОСОБА_3 військово-лікарську комісію ОСОБА_2 оборони України (код ЄДРПОУ - 08356179) на належного, а саме - ОСОБА_2 оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022), як це передбачено ст. 52 КАС України.

Також, як вбачається з вказаної ухвали суду відповідач ОСОБА_3 військово-лікарська комісія ОСОБА_2 оборони України, яка зазначена позивачем у первинному поданому позивачем позові згідно наданої суду довідки ЄДРПОУ № 1026/12 являється лише відокремленим підрозділом ОСОБА_2 оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022) - без права юридичної особи, а тому така у розумінні п.9 ч. 1 ст. 3 КАС України не може бути належним відповідачем, у даній справі з врахуванням предмету даного спору, так як в разі задоволення даного позову судом за наслідками розгляду даної адміністративної справи може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, оскільки рішення яке набуло законної сили є обов'язковим для виконання саме ОСОБА_2 оборони України, як юридичною особою, яка в даному випадку і має нести відповідальність за невиконання рішення суду, в структуру якого входить і його відокремлений підрозділ - ОСОБА_3 військово-лікарська комісія ОСОБА_2 оборони України, а наявність у неї як медичної установи своєї гербової печатки, кутового штампу, не змінює її правовий статус як відокремленого підрозділу ОСОБА_2 оборони України.

Дане питання вже вирішувалось судом в ході розгляду даної справи про що і було судом 21.10.2015 року ухвалено відповідне процесуальне рішення.

Щодо не з'ясування думки позивача та надання його дозволу на заміну відповідача, то слід зазначити, що за наявності у матеріалах справи його заяви про розгляд даної справи за його відсутності, в судовому засіданні, яке мало місце 21.10.2015 року, неможливо було з'ясувати його згоду на заміну неналежного на належного відповідача, а тому з врахуванням вимог ч. 4 ст. 122 КАС України та для виконання судом ч. 1 ст. 2 КАС України судом і було прийнято саме таке рішення, оскільки нормами КАС України не визначено порядку з'ясування думки позивача на заміну з неналежного відповідача на належного.

Крім того, слід роз'яснити позивачу, що якщо він не згідний з даною ухвалою суду, то згідно ч. 2 ст. 85 КАС України заперечення на ухвалу він може викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу що згідно з поданої позивачем заяви від 06.11.2015 року, яка зареєстрована судом 09.11.2015 року, та прийнята судом до розгляду на підставі ст. 137 КАС України відповідачами вже зазначено, як ОСОБА_2 оборони України так і ОСОБА_3 військово-лікарську комісію ОСОБА_2 оборони України, та відповідно вимоги про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди також заявлено до обох відповідачів, зокрема, позивач просить стягнути з: ОСОБА_2 оборони України 16536,00 грн., ОСОБА_3 військово-лікарської комісії ОСОБА_2 оборони України 16536,00 грн.

Тому на даний час у справі відповідачами за даним позовом є два відповідача як ОСОБА_2 оборони України так і ОСОБА_3 військово-лікарська комісія ОСОБА_2 оборони України.

З приводу не запропонування відповідачу в ухвалі суду надати свої заперечення з приводу даного позову та не надання таких позивачу, то слід зазначити, що надання письмових пояснень або заперечень це право відповідача визначене п. 4 ч. 3 ст.49 КАС України, а не його обов'язок, оскільки такі заперечення ним можуть надаватися суду як усно так письмово.

Крім того, відповідача згідно норм КАС України може в ході судового розгляду даної справи і визнати позов повністю або частково, що в свою чергу виключає надання ним свої заперечень проти даного позову.

Дані питання мають з'ясовуватися судом в ході судового розгляду і в разі надання таких письмових заперечень з боку ОСОБА_2 оборони України, такі будуть надіслані позивачу з метою не позбавлення позивача прав визначених ст. 49 КАС України.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що у наведених мотвах заявником у своїй заяві про відвід головуючого у даній справі не наведено достатніх та належних підстав які можуть свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави визначені п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України для відводу головуючого у справі судді Гебеш С.А. в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Гебеш С.А. в даній адміністративній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тудовші Панфіла Івановича про відвід головуючому судді Гебеш С.А. від 16.12.2015 року у справі № 807/2168/15 за позовом Тудовші Панфіла Іванович до ОСОБА_3 військово-лікарська комісія ОСОБА_2 оборони України ОСОБА_2 оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя C.А. ОСОБА_4

Суддя О.М. Шешеня

Суддя Т.В. Скраль