Ухвала суду № 54703392, 24.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1187/15-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Машкаринця М. М., Мишинчук Н. С., за участю секретаря судового засідання Юрочко А. П., прокурора Міцовди К. Д. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11 кп/777/593/15, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070140000412 від 08.05.2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області Шимона І. П. на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Богдан Рахівського району та мешканка с. Видричка, вул. Л. Українки, 62, Рахівського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, заміжня, яка має на утриманні 5 малолітніх дітей, не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України постановлено стягнення штрафу виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 20543,74 грн. незаконно призначеної та нарахованої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року виправлено допущену в першому абзаці резолютивної частини вироку суду помилку з «Лехман» на «Лехман Сніжану Миколаївну».

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 06 жовтня 2014 року, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, умисно, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом обману працівників Видричанської сільської ради, предявивши завідомо підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2014 рік № 638 від 03.10.2014 та приховавши шляхом замовчування відомої їй інформації про те, що вказана довідка фіктивна та містить неправдиві відомості, а саме: що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з квітня по вересень 2014 року працював на посаді муляра 4-го розряду в ПП «Південьенерголюкс», хоча останній у вказаний період часу на посаді муляра 4-го розряду вказаному підприємстві не працював, в результаті чого отримала довідку про склад сім'ї № 1269 від 06 жовтня 2014 року, яка містить неправдиві відомості.

В подальшому ОСОБА_2 з метою незаконного отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, використала завідомо неправдиву довідку № 1269 від 06 жовтня 2014 року про склад сім'ї та внесла до заяви від 07 жовтня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політки України № 96 від 22.02.2012 року, неправдиві відомості, як підстави для нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Відповідно до абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у загальноосвітніх, професійно-технічних,вищихнавчальних закладах I-IV рівнів акредитації протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Так, ОСОБА_2 у заяві від 07 жовтня 2014 року внесла неправдиву інформацію, поставивши у графі № 2 «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» відмітку та приховала при перевірці її соціальними працівниками таку інформацію шляхом умисного замовчування про те, що в період з квітня по вересень 2014 року її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працював на посаді муляра 4-го розряду в ПП «Південьенерголюкс».

Таким чином, в період із жовтня 2014 року по березень 2015 року включно, ОСОБА_2 в порушення абзацу 1.1 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» незаконно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, тим самим спричинила державі, в особі районного управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації матеріальні збитки на загальну суму 20543, 74 ( двадцять тисяч пятсот сорок три гривень сімдесят чотири копійки) гривень.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 07 жовтня 2014 року, знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, маючи на меті незаконне збагачення внесла неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 07 жовтня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, поставивши у графі № 2 «Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» відмітку та приховавши інформацію про те, що її чоловік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з квітня по вересень 2014 року, не працював на посаді муляра 4-го розряду в ПП «Південьенерголюкс», яка стала підставою для призначення їй допомоги.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 07 жовтня 2014 року, знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому вм. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги, подала до управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2014 рік № 638 від 03 жовтня 2014 року, завідомо підроблену довідку про склад сім'ї № 1269 від 06 жовтня 2014 року, завідомо підроблену заяву від 07 жовтня 2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року, які містили завідомо неправдиві дані, а саме про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з квітня по вересень 2014 року працював на посаді муляра 4-го розряду в ПП «Південьенерголюкс», хоча останній у вказаний період часу на даному підприємстві не працював.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно отримала державні кошти як соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, спричинивши державі, в особі районного управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації матеріальні збитки на загальну суму 20543,74(двадцять тисяч пятсот сорок три гривень сімдесят чотири копійки) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність викладених у вироку висновків про обставини події, доведеність винуватості ОСОБА_2 та кваліфікацію її дій, порушує питання про зміну вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, просить призначити обвинуваченій покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених ОСОБА_2 покарань за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України вважати засудженою до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилається на те, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_2 покарання у виді штрафу і вказавши про самостійне виконання такого, не правильно застосував положення ч. 3 ст. 72 КК України, оскільки повинен був призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора частково і просила вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн., перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги з точки зору його законності та обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні доказам.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею зазначених у вироку неправомірних дій, їх кваліфікацію за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України прокурор не оспорює, а тому такі апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується призначеного покарання, то, як вірно вказано в апеляційній скарзі, судом невірно застосовано правила призначення покарань, передбачені ч. 3 ст. 72 КК України, і ухвалено стягнення призначеного за вказаними статтями кримінального закону покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів не підлягає складанню лише з іншими видами покарань і в такому випадку виконуються самостійно. Однак вказана норма кримінального закону не поширюється при складанні основних покарань у виді штрафів.

В даному випадку суд повинен був застосувати положення ст. 70 КК України, а не вимоги ч. 3 ст. 72 КК України, що, в свою чергу, є підставою для зміни вироку в частині призначення покарання.

При обранні виду та розміру покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини що помякшують покарання позитивну характеристику, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла у розкритті кримінальних правопорушень, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення. Вирок суду щодо ОСОБА_2 слід змінити і вважати таку засудженої до визначеного судом покарання, зменшивши остаточний розмір до 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області Шимона І. П. задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: