Рішення № 54703366, 21.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/408/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 17.12.12 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимог, наслідком якого відбулась заміна кредитора за договором № 1342 від 21.08.07 р. укладеного між ПАТ «АК ПромінвестБанк» та ОСОБА_2 Відповідач отримав кредит у сумі 26099 доларів США, але у порушення умов зазначеного договору свої зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.01.2014 року у розмірі: за кредитом - 16720,41 дол. США, що становить 133646,24 грн.; відсотками -3652,32 дол.США (29192,99грн.); пеня - 1469,13 дол.США (11742,76 грн.) Просив стягнути заборгованість загальною сумою 174 581,99 грн. та вирішити питання судового збору.

Рішенням суду позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 28535,42 грн. з яких 16792,66 грн. - відсотки, 11742,76 грн. - пеня, в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 285,35 грн.

З цим рішенням не погодилось ТОВ «Кредитні ініціативи», порушило питання про його скасування та ухвалення нового,яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач також оскаржив рішення. Просив скасувати його у частині, якою задоволені позовні вимоги та в цій частині прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав частково: просив стягнути з відповідача лише відсотки за користування кредитом в сумі 29 182 грн.99 коп. Апеляційну скаргу відповідача не визнав.

Відповідач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу позивача не визнали.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга позивача у підтриманій ним частині підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 25.11.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, рішення Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 р. у частині вирішення вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 133646,24 грн. (16720,41 дол. США) скасовано, провадження у справі у частині вирішення цієї вимоги закрито у звязку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 р. у частині вирішення вимог позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором від 21.08.2007 р. № 1342 в розмірі 29192,99 грн. і пені в розмірі 11742,76 грн., що станом на 01.01.2014 р. є еквівалентом відповідно 3652,32 дол. США і 1469,13 дол. США скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 р. рішення та ухвала апеляційного суду скасована, а справа передана на новий розгляд до апеляційного суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Свалявського районного суду від 10 серпня 2011 року з відповідача в користь ПАТ АК «Промінвестбанк» по даному кредитному договору вже стягнуто борг в сумі 173357,58 грн. Цим же рішенням звернуто стягнення на автомобіль відповідача шляхом продажу його на публічних торгах. Тому позивач вправі вимагати стягнення лише відсотків за користування кредитом за мінусом вже стягнених відсотків вказаним рішенням суду, а також на суму пені, яка вирахована за один рік.

Доводи апеляційної скарги позивача: ТОВ «Кредитні ініціативи» не є ідентичною стороні, яка зазначена в рішенні Свалявського районного суду від 10.08.2011 р.

Доводи апеляційної скарги відповідача: рішення суду першої інстанції щодо стягнення з нього відсотків та пені є невірним, оскільки це питання вже вирішено рішенням Свалявського районного суду від 10.08.2011 р.; позивачем не надано обєктивного розрахунку заборгованості.

По справі установлено, що 21 серпня 2007 року між публічним акціонерним товариством «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2. було укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 26099 доларів США и сплатою відсотків за користування кредитним договором у розмірі 9,5 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20серпня 2014 року.

В рахунок забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2. було передано в заставу автомобіль марки «Mazda 3», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2011 року на користь ПАТ АК «Промінвестбанк» з ОСОБА_2. стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 173357 грн. 58 коп. та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави зазначений автомобіль, який було продано на публічних торгах за 89850 грн., з яких 68710 грн. 58 коп. було перераховано ПАТ АК «Промінвестбанк» в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 21 серпня 2007 року. Однак ця сума значно менша за суму тіла кредиту, яка відповідно до рішення Свалявського районного суду від 10.08.2011 р. визначена в 171 538,58 грн. Тому підстав стверджувати факт погашення суми тіла кредиту немає.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість визначена за весь період дії кредитного договору. По справі також установлено, що до позивача перейшло право вимоги по даному кредитному договору відповідно до Договору про відступлення права вимоги і йому, позивачу, було передано всі дані по цьому кредитному договору, в тому числі і сума заборгованості, яка була передана позивачу після зарахування ПАТ «АК Промінвестбанк» в погашення кредиту суми, яка була виручена від продажу автомобіля на прилюдних торгах. Тобто, позивачу було передано суму непогашеного кредиту з відповідними платежами, яка утворилась після зарахування грошової суми, вирученої від продажу автомобіля.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599, 601, 604, 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, відсутність реального виконання зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості сума такої заборгованості по процентам за користування кредитом в межах строку позовної давності з 17.12.2012 р. по 01.01.2014 р. становить 29 192,99 грн. і оскільки апеляційна скарга підтримана представником ТОВ «Кредитні ініціативи» лише в цій частині, суд вважає за необхідне ці вимоги задоволити на підставі зазначених вище норм ЦК України /а.с.16/. Зазначене відповідає правовій позиції ВСУ, висловленій у справі за № 6-120 цс 15.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволити частково.

Рішення Свалявського районного суду від 29 квітня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 29 192,99 грн.

В решті зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :