Ухвала суду № 54699559, 28.01.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/661/14-к Провадження№1-кп/235/18/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді -Токарєва А.Г.

суддів - Стоілової Т.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Кучерявому М.Ю.

за участю прокурора Гусейнова Е.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п п..1, 6, 9, 12, 13 289 ч.2, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 289 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п п..1, 6, 9, 12, 13 289 ч.2, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 289 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 05.12.2014 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до 11.02.2015 року включно, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - до 16.02.2015 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2-х місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на 60 календарних діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, про продовження терміну тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив також відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, оскільки вважає, що тяжкість злочинів, в яких їх звинувачують, не впливають на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не має намірів якимось чином впливати на судовий розгляд кримінального провадження, чи не виконувати вказівок суду.

Захисники ОСОБА_3, просив також змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід .

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили відмовити у задоволенні клопотання захисників.

Приймаючи до уваги, що судове провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 ще не закінчено та потребує більш тривалого часу через велику кількість учасників по справі, яких потрібно допитати в судовому засіданні, той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п п..1, 6, 9, 12, 13 289 ч.2, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на шістдесят днів, тобто по 11.04.2015 року включно відносно ОСОБА_5, по 16.04.2015 року включно відносно ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 14.00 години 17.02.2015 року для виклику свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п п..1, 6, 9, 12, 13, 289 ч.2, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 календарних днів, тобто по 11.04.2015 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 289 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, тобто по 16.04.2015 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним на більш мякий - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді