Ухвала суду № 54693521, 24.12.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3847/15-а

УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву про відвід судді у цивільній справі за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ»

про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) як акціонер ВАТ «Завод Агромаш» 06 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради (надалі відповідачі) про скасування рішення Олександрійської міської ради №1668 від 22 травня 2015 року «Про включення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягають приватизації (відчуженню) у 2015 році» та просить суд скасувати вказане рішення.

За результатом автоматичного розподілу даної цивільної справи № 2а/398/217/15 справа 06 серпня 2015 року розподілена судді Тимченко Л.М. В ухвалі від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у цій цивільній справі зобовязано Олександрійську міську раду опублікувати оголошення у виданні, в якому оскаржуване рішення було або мало бути офіційно оприлюднене, яке повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акту, зазначаючи при цьому реквізити нормативно правового акту, дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи, яка була призначена до розгляду на 11 год.00 хв. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду справи в суді. До суду надійшла заява від позивача про відвід судді у цій справі. Заява була мотивована тим, що суддя у інших справах систематично виносить рішення на користь відповідача, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року заяву про відвід було залишено без задоволення та матеріали цивільної спраи направлено до іншого судді Олександрійського мськрайонного суду для вирішення питання про обєднання адміністративних позовів в одне провадження.

В ході розгляду цивільної справи позовні вимоги були збільшені за заявою позивача від 28 вересня 2015 року.

В судове засідання 24 грудня 2015 року позивач у справі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Представником позивача ОСОБА_3 повторно було заявлено відвід судді Тимченко Л.М., мотивуючи тим, що ним як редактором газети «За нашу Перемогу!» та позивачем ОСОБА_1 до керівника спеціалізованої Антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 23 грудня 2015 року було подано заяву (повідомлення) про вчинення суддею злочину передбаченого ч.2 ст. 375 КК України про «постановлення нею неправосудних рішень» та наведено перелік рішень за 2014 та 2015 роки. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та вважає, що суддя не може вирішувати справу за цим позовом, тому має взяти самовідвід.

Інтереси позивача в суді по довіреності представляв ОСОБА_3

Начальник Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Олександрійської міської ради в судове засідання зявився, в судовому засіданні відводів суду не заявляє.

Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв ОСОБА_5

За змістом ст. 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) суддів, зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд приймає до уваги, що згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Суд вважає, що заява від 24 грудня 2015 року про відвід судді Тимченко Л.М. не містить визначених законодавством підстав для відводу чи самовідводу судді, а тому задоволенню не підлягає.

Суд приймає до уваги, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду з серпня 2015 року перебувало декілька адміністративних позовів від акціонерів ВАТ Завод "Агромаш" до одного й того ж відповідача з аналогічними вимогами, інтереси позивачів у яких представляє саме ОСОБА_3, за якими уже були прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили.

Суд розцінює цю заяву про відвід судді як психологічний тиск на суд та спробу вплинути на суддю, оскільки за постановою Олександрійського міськрайонного суду у іншій цивільній справі з аналогічними вимогами іншого акціонера у вересні 2015 року було прийнято рішення та відповідно скасовано оспорюване позивачем рішення Олександрійської міської ради від 22 травня 2015 року. Представник позивача визнає, що вказане рішення суду набрало законної сили. Поведінка представника позивача свідчить про неналежне користування стороною своїми правами та безпідставне затягування розгляду цивільної справи.

Представником позивача 19 листопада 2015 року також було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільних справ № 2а/398/217/15 та № 2а/398/215/15, однак для ознайомлення до канцелярії суду він не зявлявся в листопаді та в грудні 2015 року, про що свідчить акт та лист - нагадування від 04 грудня 2015 року, якого було надіслано на а/с №65, головпоштамп, м. Олександрія.

Суд визнає, що ОСОБА_3, який є представником позивачів, з метою психологічного тиску, виявляючи вкрай неприязне ставлення, постійно заявляє безпідставні відводи судді і у інших цивільних справах, в яких він як учасник процесу приймає участь, тому за цих обставин суддя не вбачає підстав для відводу чи самовідводу.

За викладених обставин, зберігаючи обєктивність та неупередженість, аби уникнути сумнівів щодо упередженості судді, створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 27-30, 32, 116, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Тимченко Лідії Миколаївні у справі за адміністративним позовом акціонера ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_1 до начальника Управління приватизації, оренди землі та майна Олександрійської міської ради ОСОБА_2 та до Олександрійської міської ради як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬТИМАТУМ» про скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області №1668 від 22 травня 2015 року та зобовязання вчинити певні дії (справа №2а/398/215/15) - повторно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розгляд справи продовжити.

Суддя: