Ухвала суду № 54693558, 25.12.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1949/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головне управління державної міграційної служби України в місті Києві повідомило Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, що ОСОБА_3 помер 11.10.2012 року.

09.11.2015 року Олександрійський міський відділ УДМС в Кіровоградській області повідомив Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Геленджик, Краснодарського краю Російської Федерації. Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що відповідач, який зазначено у позовній заяві ОСОБА_2, але дата народження інша ІНФОРМАЦІЯ_3, та місце народження інше м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, особа, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5 не є належним відповідачем.

Крім того, позивач або його представник у судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин на 14 грудня 2015 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 25 грудня 2015 року о 08 годині 05 хвилин позивач або його представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки позивача або його представника неможливо розглянути позов, так як невідомо, чи підтримує вимоги позову, чи не підтримує.

Таким чином, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА