Ухвала суду № 54688123, 24.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17672/15-к

1-кс/295/6531/15

УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12015060020004455 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

16.12.2015 начальником СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 прийнято рішення про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015060020004455 у складі слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2008 між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (далі «ПУМБ») та громадянкою ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 6238514 на суму 108000 доларів США, з цільовим призначенням для погашення заборгованості позичальника перед ЗАТ «ОТП Банк» за двома кредитними угодами на суму 17375, 48 доларів США та 185326,96 гривень, а також на сум 52 725, 25 доларів США для використання на розсуд позичальника.

В забезпечення виконання кредитного догору № 6238514 від 21.04.2008 між ПАТ «ПУМБ» та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 укладений договір іпотеки № 6238683, за яким предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1, що в м. Житомирі.

03.08.2009 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 7864418 до кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» видано ОСОБА_4 кредит в сумі 385 000 грн. з цільовим призначенням для погашення заборгованості позичальника по раніше виданому кредиту. В забезпечення виконання даної угоди, 03.08.2009 між Банком та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №6238683/20090803 до договору іпотеки №6238683, відповідно до якої предметом іпотеки залишено квартиру АДРЕСА_1, що в м. Житомирі.

Кредитні зобовязання в установлені угодою терміни ОСОБА_4 не виконує (останній платіж здійснено 06.12.2012). Станом на 10.08.2015 за ОСОБА_4 рахується заборгованість перед Банком за кредитним договором № 6238514 у розмірі понад 50000 доларів США та 528000 гривень.

Більш того, в ході проведення досудового розслідування, у результаті отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 31.07.2014 на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014 без номеру, зареєстровану на підставі договору іпотеки № 6238683 іпотеку Банку на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Житомирі припинено. У подальшому 01.08.2014 право власності на дане нерухоме майно зареєстровано на громадянина ОСОБА_7 В той же час, 13.08.2014, в рамках забезпечення зобовязань по договору позики від 13.08.2014 без номеру на вказану квартиру зареєстрована нова іпотека, а 05.09.2014 дана іпотека знята новим власником ОСОБА_8 Відповідно до інформації з Апеляційного суду м. Києва встановлено, що зазначеним судом не ухвалювалось рішення про припинення договору іпотеки № 6238683 від 21.04.2008, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що в м. Житомирі.

Таким чином, невідомими особами, без погодження із ПАТ «ПУМБ» було незаконно відчужено майно, передане в іпотеку, а саме квартиру АДРЕСА_1, що в м. Житомирі.

Окрім цього, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 31.07.2014 Реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, зокрема працівником ОСОБА_9, було проведено державну реєстрацію припинення обтяження на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1, що в м. Житомирі, на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2014.

За таких обставин, прокурор у клопотанні відмічає, що у досудового слідства існує необхідність в отриманні (вилученні) оригіналів наступної банківської документації, яка знаходиться у володінні ПАТ «ПУМБ» (ЄДПРОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), а саме:

1. Усіх матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 6238514 від 21.04.2008 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4, зокрема:

1.1. Додаткова угода № 7864418 від 03.08.2009 до кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008;

1.2. Договор іпотеки № 6238683 від 21.04.2008;

1.3. Додаткова угода №6238683/20090803 від 03.08.2009 до договору іпотеки № 6238683 від 21.08.2008;

1.4. Акти огляду обєкту нерухомості квартири АДРЕСА_1, що в м. Житомирі;

1.5. Заява ОСОБА_4 від 03.10.2013 про згоду на добровільну реалізацію переданої ПАТ «ПУМБ» в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що в м. Житомирі, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 6238514 від 21.04.2008;

2. Документації, щодо відкриття та обслуговування кредитних рахунків ОСОБА_4, відкритих в ПАТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008, додаткової угоди № 7864418 від 03.08.2009;

3. Документації із інформацією щодо руху коштів по кредитним рахункам ОСОБА_4, в ПАТ «ПУМБ» та відомостями щодо повернення (сплати) кредитних коштів відповідно до кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008, додаткової угоди № 7864418 від 03.08.2009, за період з 21.04.2008 по час надання інформації.

Можливість здійснення виїмки повязане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства може виникнути необхідність у проведені ряду судових експертиз, а по-друге, у відповідності до ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобовязана надавати суду для дослідження оригінали документів.

Більше того, без вилучення зазначених предметів та документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні судові експертизи, службові перевірки, тощо. Після вилучення, огляду та оцінки цих документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, у відповідності до ст. 162 КПК України, банківська документація, тимчасовий доступ до якої необхідно отримати, становлять собою охоронювану законом банківську таємницю, отже, отримання вказаних документів на законних підставах не інакше як через ухвалу слідчого судді, є неможливим.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.1 ст.163 КПК України, досудове розслідування вважає, що виклик особи, у володінні якої знаходиться банківська таємниця, є недоцільним, оскільки може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу. З метою проведення швидкого та оперативного розслідування, доцільно доручити здійснення тимчасового доступу до документації, що містить охоронювану законом таємницю слідчому СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчому СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, а також, за дорученням слідчого (прокурора), оперативним працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України: ОСОБА_10, ОСОБА_11.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження,керуючись ст.ст. 131,132,159-166,395 КПК України,-

у х в а л и в:

Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12, слідчому СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчому СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, а також, за дорученням прокурора або слідчого, оперативним працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України: ОСОБА_10, ОСОБА_11, тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів (у разі відсутності оригіналів завірених відповідальною посадовою особою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності) наступної банківської документації, яка знаходиться у володінні ПАТ «ПУМБ» (ЄДПРОУ 14282829, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), а саме:

1. Усіх матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 6238514 від 21.04.2008 між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4, зокрема:

1.1. Додаткова угода № 7864418 від 03.08.2009 до кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008;

1.2. Договор іпотеки № 6238683 від 21.04.2008;

1.3. Додаткова угода №6238683/20090803 від 03.08.2009 до договору іпотеки № 6238683 від 21.08.2008;

1.4. Акти огляду обєкту нерухомості квартири АДРЕСА_1, що в м. Житомирі;

1.5. Заява ОСОБА_4 від 03.10.2013 про згоду на добровільну реалізацію переданої ПАТ «ПУМБ» в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що в м. Житомирі, в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 6238514 від 21.04.2008;

2. Документації, щодо відкриття та обслуговування кредитних рахунків ОСОБА_4, відкритих в ПАТ «ПУМБ» на підставі кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008, додаткової угоди № 7864418 від 03.08.2009;

3. Документації із інформацією щодо руху коштів по кредитним рахункам ОСОБА_4, в ПАТ «ПУМБ» та відомостями щодо повернення (сплати) кредитних коштів відповідно до кредитного договору № 6238514 від 21.04.2008, додаткової угоди № 7864418 від 03.08.2009, за період з 21.04.2008 по час надання інформації.

Встановити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 24.01.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей та документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з вимогами КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя