Ухвала суду № 54682065, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4058/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за адміністративний позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХП «Зерноагроторг», 3-тя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про скасування державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Постановою від 18 листопада 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХП «Зерноагроторг» про скасування державної реєстрації юридичної особи та припинення юридичної особи.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки за нормами як Цивільного так і Господарського кодексів України важливою умовою набуття юридичною особою правоздатності та здійснення господарської діяльності є правомірність проведення державної реєстрації такої юридичної особи, в той час як в рамках кримінального провадження № 32013230000000095, директор ТОВ «ХП «Зерноагроторг» - ОСОБА_1, який є свідком, пояснив, що немає жодного відношення до ТОВ «ХП «Зерноагроторг», реєстраційні дії вчинено ним за винагороду.

За таких обставин, з посиланням на приписи ст.ст. 3, 49, 55, 55-1, 56, 57, 238, 247 ГК України, ст.ст. 87, 91 ЦК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», апелянт зазначає про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

ТОВ «ХП «Зерноагроторг» та Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ХП «Зерноагроторг» зареєстроване 20.07.2012р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Керівником підприємства є ОСОБА_1, згідно пояснень якого від 21.05.2013р., відібраних старшим слідчим з СВ ДПС у Херсонській області, на пропозицію невідомої особи за грошову винагороду він став засновником та керівником ТОВ «ХП «Зерноагроторг», за вказівкою тієї ж невідомої особи підписував ряд документів, суті яких не розумів, печатку, реєстраційні документи, бухгалтерську та податкову звітність товариства від попереднього власника не отримував, податкову звітність не формував та до податкового органу не подавав, фінансово-господарську діяльність не здійснював.

Суд першої інстанції, з посиланням на статтю 55-1 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що самі по собі пояснення гр. ОСОБА_1 про не здійснення ним фінансово-господарської діяльності ТОВ «ХП «Зерноагроторг» не є підставою для визнання недійсними установчих документів юридичної особи та скасування її реєстрації, зазначивши, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі, тоді як оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер. Лише за наявності вироку у кримінальній справі, відповідні матеріали можуть використовуватись податковим органом в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів та скасування реєстраційної дії.

За висновками суду першої інстанції податковий орган не надав належних доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставами для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ «ХП «Зерноагроторг», пов'язаних із реєстрацією, зокрема, обставини, передбаченої ст. 55-1 Господарського кодексу України відносно того, що підприємство зареєстровано в органах державної реєстрації з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. За таких підстав, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року позивача, апелянта - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39473382, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця І.Кулика, будинок 143-А, основний вид діяльності Код КВЕД 84.11).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 42 ГК України Згідно, ідприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 статті 56 ГК України встановлено, що суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Статтею 59 ГК України визначено, що припинення суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності.

Матеріали справи не містять наданих контролюючим органом доказів на підтвердження ознак фіктивної діяльності ТОВ «ХП «Зерноагроторг», що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними. Також податковим органом не доведений факт недійсності установчих документів відповідача через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути; не надано доказів на підтвердження того, що відповідач проводить діяльність, що суперечить його установчим документам, або таку, що заборонена законом.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ХП «Зерноагроторг» не подає до податкового органу звітів та не виконує покладені не нього обов'язки, а також щодо того, що за підприємством рахується заборгованість зі сплати податків (зборів), обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 55-1 ГК України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи-підприємця, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, зокрема є реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Таким чином, висновок про наявність ознак фіктивності має ґрунтуватися на доведеному належними доказами факті створення або передачі суб'єкта господарювання підставним особам або особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність (реалізовувати повноваження).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність належними доказами факту фіктивної діяльності ТОВ «ХП «Зерноагроторг».

Посилання апелянта лише на протокол допиту свідка ОСОБА_1 (який є керівником і засновником ТОВ «ХП «Зерноагроторг») від 21.05.2013р. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013230000000095 від 22.04.2013р., не є належним підтвердженням фіктивності вказаного підприємства, оскільки відсутні результати такого кримінального провадження, зокрема, вирок суду, який би підтверджував фіктивність ТОВ «ХП «Зерноагроторг».

Відповідно до положень ст.ст. 70, 72 КАС України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки докази існування будь-яких з перелічених ч. 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» обставин для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи в матеріалах справи відсутні, а також відсутні належні та допустимі докази наявності ознак фіктивності ТОВ «ХП «Зерноагроторг», апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя Єщенко О.В.