Ухвала суду № 54681977, 21.12.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015р. Справа № 876/13848/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №813/6304/13-а

за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (правонаступник Головне управління Держпраці у Львівській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. позивач: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час проведення планової перевірки ТзОВ Галавтоцентр на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, були виявлені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працівників. У зв'язку з виникненням умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об'єкта несе ризик загрози життю працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників ТзОВ Галавтоцентр є передбачені законом підстави для зупинення виконання зварювальних робіт.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задоволити повністю, оскільки, ТУ Держгірпромнагляду не надавало дозвіл ТзОВ "Галавтоцентр" на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Окрім того, доводи відповідача не спростовують необхідності отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки та проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ТзОВ Галавтоцентр оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем роботи не проводяться, устаткування не використовується та не експлуатується, саме тому відповідачем відповідні дозволи не утримувалися, тому застосовувати заходи реагування немає підстав. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити повністю.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 21.12.2015р. зявився представник апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1, який доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав у повному обсязі, зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, просив апеляційну скаргу задоволити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №813/6304/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Представник позивача у справі: ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечила, зазначила, що рішення суду першої інстанції прийнято на основі повно та всебічно зясованих обставинах справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу територіального управління від 18.07.2013р. №489 та направлення від 24.07.2013р. №319/10 посадовою особою територіального управління головним державним інспектором Державної інспекції нагляду у машинобудуванні, на транспорті та у зв'язку Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області ОСОБА_3 у присутності уповноважених осіб відповідача інженера-механіка ТзОВ Галавтоцентр, інженера з техніки безпеки ТзОВ Галавтоцентр у період з 05 серпня по 06 серпня 2013р. було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт 06.08.2013p. №10-5/29, яким відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення зварювальних робіт до усунення порушень ТзОВ Галавтоцентр по вул. проф. Буйка, 6, м.Львів. Даний акт підписаний директором ТзОВ Галавтоцентр 06.08.2013p. без зауважень.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що за результатами перевірки були виявлені порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працівників, зокрема:

- відсутній дозвіл органів Держгірпромнагляду України на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 21 Закону України Про охорону праці, п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011p. №1107;

- не проведено замір опору ізоляції обмоток двох зварювальних трансформаторів типу HELVI МАХІМIG 248, чим порушено п.8.2.28 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- результати вимірювання опору ізоляції та результати випробування ізоляції зварювальних трансформаторів не записується працівником, який проводив вимірювання або випробування, в Журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього, чим порушено п.8.2.29 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- на корпусі зварювальних трансформаторів не зазначено: інвентарний номер, дату проведення наступного вимірювання опору ізоляції та належність цеху (дільниці тощо), чим порушено п.8.2.30 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- рукави для газового зварювання та різання металу не проходять 1 раз на 3 місяці гідравлічне випробування на міцність тиском, що становить 1,25 Р, де Р робочий тиск. Результати випробувань не записуються у журнал (довільної форми), чим порушено п.8.3.37 НПАОП 0.00- 1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- усі різаки та пальники не перевіряються не рідше 1 разу на місяць на газонепроникність та горіння. Не проводиться не рідше 1 раз на 3 місяці огляд та випробування на герметичність усіх редукторів для газополуменевої обробки. Результати перевірок і випробувань не записуються у журнал (довільної форми), чим порушено п.8.3.69 НПАОП 0.00- 1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- використовується редуктор з несправним манометром (розбите скло), термін перевірки якого закінчився, чим порушено п.8.3.26 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- допускається зберігання балонів з газами без нагвинчених на їхні горловини запобіжних ковпаків, чим порушено п.8.3.12 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та Пристроями;

- не призначено наказом по підприємству відповідальних працівників, які здійснюють постійний нагляд за технічним станом кисневого трубопроводу, арматури, запобіжних пристроїв та контрольно-вимірювальної апаратури, чим порушено п.8.3.84 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- не проводиться гідравлічне випробування киснепроводу на міцність під тиском не менше 10 хв 1 раз на 3 роки, чим порушено п.8.3.85 НПАОП 0.00-1.30-01 Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями;

- результати випробувань киснепроводу на міцність та щільність не записуються в журнал (довільної форми) працівником, який відповідає за нагляд за станом газопроводів, арматури, запобіжних пристроїв та контрольно-вимірювальної апаратури, чим порушено п.8.3.90 НПАОП 0.00-1.30-01 Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями.

Згідно листа ТУ Держгірпромнагляду від 02.10.2013р. за №1/04-01-05/3068, вбачається, що ТУ Держгірпромнагляду не надавало дозвіл ТзОВ Галавтоцентр на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки і станом на 02.10.2013p. заява на отримання відповідного дозволу від ТзОВ Галавтоцентр на адресу територіального управління не надходила.

Закон України Про охорону праці від 14.10.1996р. №2694-ХІІ, зі змінами та доповненнями в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до вимог ст.4 Закону №2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 , передбачає, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі, такої, яка може призвести до смертельного наслідку.

Відповідно до п.1.4 Положення №826, загроза життю та здоров'ю працівників виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826, передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Пунктом 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Львівській області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011р. №186-к визначено, що територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та їй підпорядковується.

Відповідно до ч.7 п.4 Положення №186-к, до повноважень територіального управління, віднесено здійснення державного нагляду за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Згідно із вимогами ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимогами ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки, такі є безпідставними та жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції. Використання чи невикористання обладнання та проведення робіт на підприємстві це право субєкта господарювання, яке гарантується йому свободою господарської діяльності. Проте, у разі передбаченими чинним законодавством вимогами щодо отримання дозволів на виконання робіт та дотримання відповідних правил, субєкт господарювання зобовязаний таких дотримуватися, не залежно від того як і коли він користується своїм правом під час здійснення своєї господарської діяльності. Крім того, якщо відповідач стверджує, що йому не потрібні дозволи, оскільки, ним обладнання не використовувалося та не використовується в даний час, то застосування таких заходів реагування жодним чином не порушують його охоронювані законом інтереси та не вплинуть на господарську діяльність товариства. Якщо ж у відповідача виникне бажання використовувати таке обладнання, то перед тим буде змушений отримати в встановленому порядку відповідні дозволи та рішення на відновлення робіт.

Колегія суддів розяснює відповідачу право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами у відповідності до ст.183-2 КАС України.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження представника відповідача про те, що позивачем у процесі проведення перевірки не було встановлено факту проведення будь яких зварювальних робіт, а лише встановлено факт наявності на складі певного обладнання, яке відповідачем не використовувалося та не використовується в даний час, у зв'язку з цим ТзОВ Галавтоцентр не отримувало відповідних дозволів на виконання зварювальних робіт та не проводило випробування даного устаткування не доведено належними та допустимими доказами. Також зазначена позиція представника відповідача не спростовує необхідності отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки та проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №813/6304/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області (правонаступник Головне управління Держпраці у Львівській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю Галавтоцентр про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №813/6304/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2015р.