Рішення № 5467678, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/51507.09.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна"

про стягнення 365 710,95 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Андрєєва А.Д. - представник

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 326 623,51 грн. основного боргу та 39087, 43 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.08.2009р. порушено провадження у справі № 44/515 та призначено до розгляду на 07.09.2009р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" (відповідач) був укладений Договір № 561/10/07 (договір) на поставку товару.

Згідно п.1.1 договору позивач зобовязався поставити відповідачеві товар, а відповідач прийняти та оплати його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до Додаткової угоди до Договору поставки № 561/10/07 відповідач зобовязаний перерахувати на поточний рахунок позивача вартість поставленої йому продукції протягом 21(двадцяти одного) календарного дня.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар, згідно підписаних сторонами накладних, копії яких додаються до позовної заяви (оригінали оглянуті у судовому засіданні) на загальну суму 326 623, 51 грн.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого товару не виконав..

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем на день подання позовної заяви становить 326 623, 51 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання по договору повністю не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов договору не сплатив.

Крім суми основного боргу позивач вимагає стягнення з відповідача пені в сумі 39087, 43 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись незалежно від наявності у кредитора збитків через невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником, неустойкою у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1.1. Додатку №1 до договору поставки № 561/10/07 відповідальність відповідача за порушення грошових зобовязань прострочення платежу за отриману продукцію подвійна ставка НБУ за кожен день затримки оплати.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 39 087, 95 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 48 49 ГПК України державне мито у сумі 3 267,00грн., та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 314,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОКЕЙ Україна” (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33; адреса поштова: 04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Закритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" (08800, Київська обл. м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1; поштова адреса: м. Київ, вул. Заболотного, 156, код ЄДРПОУ 25412361) 326 623 (триста двадцять шість тисяч шістсот двадцять три) грн. 51 коп. боргу, 39087 (тридцять девять тисяч вісімдесят сім) грн. 00 коп., 3 267(три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 00 коп. держмита, та 314 (триста чотирнадцять) грн. 50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 28.09.2009р.