Рішення № 5467547, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/9723.09.09 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство охорони „Скай”

До:Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто”

Про:стягнення 21943,41 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Василега В.М. за дов. № 03 від 17.06.2009

Від відповідачане зявились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання договору № 19 від 21.05.2008 р. про надання охоронних послуг, укладений між позивачем і відповідачем, стягнення з відповідача 21858,41 грн., з яких 19530,00 грн. основного боргу, 2328,41 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з охорони визначеного сторонами обєкту, проте відповідач зобовязання за договором в частині своєчасної оплати отриманих послуг не виконав. Станом на 07.08.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 19530,00 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Заявою про збільшення позовних вимог від 23.07.2009 р. вих. № 1 позивач просить збільшити розмір позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 12230 грн., індексу інфляції 2151,36грн., 3% річних 376,78 грн. та пені 2331,49 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/97 від 13.03.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство охорони „Скай” (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нове місто” (відповідач, замовник) укладено договір № 19 (далі Договір), згідно умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобовязання забезпечити перепускний режим на територію земельної ділянки замовника загальною площею 14 га, місце розташування якої: вул. Обухівська 135 в Святошинському районі м. Києва. Охорона обєкта здійснюється співробітниками виконавця у відповідності до положень, узгодженої сторонами у додатку № 1, Інструкції „По охороні обєкта”, яка є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг виконавця визначається за згодою сторін договору та зазначається в кошторисі до Договору. Кошторис послуг є невідємною частиною цього договору та зазначається в Додатку № 4 до Договору.

Вартість обумовлених Договором послуг оплачується замовником за кожен календарний місяць на підставі наданого виконавцем акта виконаних робіт за календарний місяць (п. 3.2 Договору).

Замовник отримавши від виконавця акт виконаних робіт, розглядає акт впродовж двох робочих днів з дня його отримання, після чого підписує отриманий акт та оплачує його у термін, визначений п. 3.5 Договору чи дає виконавцю мотивовану відмову у підписанні акта та протягом трьох робочих днів узгоджує з виконавцем спірні питання щодо подальшої дії Договору (п. 3.4 Договору).

Обумовлена в акті сума, сплачується замовником у безготівковій формі на зазначений у Договорі рахунок виконавця впродовж трьох банківських днів з дня підписання замовником наданого виконавцем акта прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.5 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача становила 19530,00 грн. згідно зі складеними та підписаними сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт:

- за травень 2008 року 2640,00 грн. (акт № 0000046 від 02.06.2008 р.);

- за червень 2008 року 7320,00 грн. (акт № 0000054 від 01.07.2008 р.);

- за липень 2008 року 7320,00 грн. (акт № 0000062 від 01.08.2008 р.);

- за серпень 2008 року 2250,00 грн. (акт № 0000063 від 10 серпня 2008 р.).

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2009 р. відповідач здійснив часткову оплату за Договором на суму 7300,00 грн. Отже, на разі, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 12230,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 12230 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено поняття штрафних санкцій у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення господарських зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України також встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як видно з матеріалів справи, пунктом 4.2.1 Договору передбачалось, що у випадку прострочення замовником строку оплати платежу у встановлений цим Договором строк, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2331,49 грн. також є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 2151,36 грн. і три процентів річних в розмірі 376,78грн. також є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 536 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове місто” (03056, м. Київ, вул. Виборзька 12, код ЄДРПОУ 3234391, п/р 26002301002474 в АКБ „Транс Банк”, МФО 300089) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство охорони „Скай” (03115, м.Київ, площа Святошинська 1, офіс 272, код ЄДРПОУ 34833143, п/р 26003301292624 в філії Ленінградського відділення Промінвестбанку, МФО 322108) заборгованість в розмірі 12230,00 грн., індексу інфляції 244,58грн., 3% річних 376,78 грн. та пені 2331,49 грн., крім того 244,58 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна