Рішення № 5467177, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/20609.09.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Акціонерного страхового товариства «Вексель»

Про стягнення 171584,01 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 15.07.09.

від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на підставі рахунків-фактур та відповідно до актів здачі прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи у розмірі 102686, 36 грн., пені в сумі 14954, 91 грн., 3 % річних в сумі 5686,11 грн., інфляційних збитків в сумі 48256, 63 грн.

Ухвалою від 27.07.2009 року порушено провадження у справі № 17/206 та призначено її до розгляду на 10.08.2009 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року розгляд справи відкладався на 09.09.2009 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

Відповідач належним чином повідомлений судом про розгляд справи у судове засідання 09.09.2009 року не зявився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2007 -2008 років позивач приймав до виконання замовлення відповідача з ремонту автотранспортних засобів.

Згідно актів здачі-приймання робіт № СФ-0000017, № СФ-0000027, № СФ-0000003, № СФ-0000067, № СФ-0000043, № СФ-0000065, № СФ-0000037, № СФ-0000038, № СФ-0000004, № СФ-0000008, № СФ-0000016, № СФ-0000011, № СФ-0000021, № СФ-0000022, № СФ-0000019, № СФ-0000018, № СФ-0000024,№ СФ-0000029, № СФ-0000030, № СФ-0000035, № СФ-0000035 та на підставі рахунківфактур, копії яких містяться в матеріалах справи позивач виконав і передав, а повноважний представник без зауважень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 253712,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, отже за своєю правовою природою є відносини, що випливають з договору підряду.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, за яким позивач (підрядник) зобовязався виконати певну роботу за завданням відповідача (замовника), а відповідач (замовник) зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач частково оплатив заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 151025, 98 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, після чого залишилась заборгованість відповідача в сумі 102686, 05грн.

Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.04.2009 року позивач рекомендованим листом надіслав на адресу відповідача претензію № 1 від 10.04.2009 року, в якій просив перерахувати заборгованість за надані послуги з ремонту автомобілів в сумі 119179,63 грн. станом на 10.04.2009 року. Однак вказана вимога позивача залишилася без відповіді та виконання відповідача.

Враховуючи те, що вимога була предявлена 10.04.2009 року, то відповідач (боржник) повинен був виконати свій обовязок (враховуючи поштовий перебіг) до 20.04.2009 року включно. В зазначений термін відповідач не виконав зобовязань.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

При визначенні суми боргу позивач припустився помилки та не врахував погашення заборгованості відповідачем в сумі 0, 31 грн.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 102686,05 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 102686, 36 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 102686, 05 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення оплати виконаних позивачем робіт починаючи з 21.04.2009 року (тобто через сім днів з моменту отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості).

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо вимоги про стягнення збитків від інфляції за період з лютого 2007 року по червень 2009 року, то вони підлягають задоволенню частково, за уточненим розрахунком суду:

За квітень 2009 року

102686, 05 грн. х 100,90 % 102686, 05 грн. = 924,17 грн.

За травень 2009 року

102686, 05 грн. х 100,50 % 102686, 05 грн. = 513, 43 грн.

За червень 2009 року

102686, 05 грн. х 101,1 % 102686, 05 грн. = 1129,55 грн.

Отже, вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 48256,63 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2567,15 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволення частково в сумі 557,04 грн. за період з 21.04.2009 року по 25.06.2009 року за розрахунком суду:

102686, 36 грн. х 3/100/365 х 66 днів = 557,04 грн.,

з яких 102686, 36 грн.- сума основного боргу,

66 днів кількість прострочених днів з оплати виконаних робіт, враховуючи момент предявлення вимоги позивачем та період, за який позивач нараховує 3 % річних.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 5686,11 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 557,04 грн.

Нараховані та заявлені позивачем до стягнення інфляційні витрати та 3% річних в інший частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення пені за прострочення платежу в сумі 14954, 91 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням майна, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Правочини, щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Між сторонами письмового правочину щодо забезпечення виконання зобовязань у вигляді неустойки (штрафу) не укладено, тому підстави для стягнення з відповідача пені в сумі 14954,91 грн. відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 1058,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»(03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, код ЄДРПОУ 20031391, р/р 26501301366 в АК ЗАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, р/р 26503010034645 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02099, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ «ВіЕйБіБанк»м. Київ, МФО 380537) 102686 (сто дві тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 05 коп. основного боргу за виконані підрядні роботи, 2567 (дві тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 15 коп. - інфляційних витрат, 557 (пятсот пятдесят сім) грн. 04 коп. - 3% річних, 1058 (одна тисяча пятдесят вісім ) грн. 10 коп. витрат по оплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн.00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець