Ухвала суду № 54675620, 17.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2015 рокуСправа №804/15792/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо поважності причин строку звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « 777», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/15792/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « 777», ОСОБА_3, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.12.2013 року №12231050020001407 щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « 777»;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю « 777», що оформлені реєстраційним записом від 26.12.2013 року №12231050020001407.

Із даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 8 липня 2015 року.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач клопотав про поновлення строку звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваного рішення дізнався 8 грудня 2014 року отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ « 777», та виявивши порушення своїх прав 15 грудня 2014 року звернувся із адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який ухвалою від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, повернув адміністративний позов з підстав непідсудності за територіальною ознакою.

2 березня 2015 року позивач звернувся із аналогічним позовом до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, проте 23 червня 2015 року позов був повернутий позивачеві з підстав непідсудності цьому адміністративному суду, у звязку із чим позивач повторно направив свій адміністративний позов до районного суду.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що спірна реєстрація проведена 26 грудня 2013 року.

Позивач заявляє, що дізнався про неї 8 грудня 2014 року, проте, мав дізнатись раніше, оскільки із існуючого цивільного пору вбачається обізнаність позивача щодо таких дій.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 липня 2015 року в мотивувальній частині визначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню, однак в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання щодо таких обставин та додержання позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, районний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду, проте не вирішив процесуально таке питання.

Виконання принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невідємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо строків звернення до суду із цим позовом, із урахуванням правової позиції районного суду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Верба