Постанова № 54675615, 28.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р.Справа №804/15317/15 15 год. 15 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2015 року №0000774000, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 29793709,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

26 листопада 2015 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивач надав платіжне доручення від 25 листопада 2015 року №5544 про сплату судового збору в сумі 446906 грн., у звязку із чим 1 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- перевірка проведена із порушеннями, оскільки податковий орган повинен попередити платника податків про проведення перевірки у встановлений спосіб, як вбачається зі вступної частини акту позивача було проінформовано наступним способом: «... проінформовано про проведення документальної невиїзної перевірки повідомленням про проведення перевірки від 14.09.2015 року №47/28-01-40-01 та наказом СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС від 14.09.2015 року № 231, які вручені 15.09.2015 року». Таким чином СДПІ у м. Дніпропетровську розпочало перевірку 15.09.2015 року з порушенням норм частини 2 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, чим було порушено законні інтереси ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова»;

- відповідно до пункту 30.3 статті 30 Податкового кодексу України платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії, а у відповідності до підрозділу 6 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України - протягом дії ратифікованих Верховною Радою України міжнародних договорів (угод) України з питань космічної діяльності щодо створення космічної техніки (включаючи агрегати, системи та їх комплектуючі для космічних комплексів, космічних ракет-носіїв, космічних апаратів та наземних сегментів космічних систем), але не пізніше 1 січня 2018 року, резиденти - субєкти космічної діяльності, які отримали ліцензію на право її здійснення та беруть участь у реалізації таких договорів (угод), за земельні ділянки виробничого призначення згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, звільняються від сплати земельного податку;

- тобто згідно з даною нормою Податкового кодексу ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» звільнено від сплати земельного податку, ця норма діє з дня набрання чинності, а саме з 01.01.2011р. і до теперішнього часу безперервно;

- постанова №1248 від 29.12.2010 року свою дію не припиняла, її не було скасовано або припинено, постанова діє з 01.01.2011 року по теперішній час.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що протягом періоду з 01.01.2015 року по 21.04.2015 року платник податків не мав пільги по сплаті земельного податку з огляду на те, що у постанові Кабінету Міністрів України не вказано, коли вона вступає у дію, отже застосовується загальний порядок набрання чинності постановами з дати їх опублікування.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 14.09.2015 року №231 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пунктом 79.1 статті 79 Податкового Кодексу України проведена документальна невиїзна перевірка Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» з питання повноти декларування по земельному податку за січень-квітень 2015 року по уточнюючій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік.

За результатами перевірки 28.09.2015 року складений акт №104/28-01-40-01-4308368, згідно висновків якого документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення пункту 30.3 статті 30, пункту 284.2 статті 284 Податкового кодексу України, у звязку із чим ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова» занижено земельний податок на суму 19862472,79 грн. в тому числі за січень 2015 року на суму 5368235,89 грн., за лютий 2015 року на 5368235,89 грн., за березень 2015 року на 5368235,89 грн., за квітень 2015року на 3757765,12 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 15.10.2015 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000774000, яким пальнику податків визначено грошове зобовязання з земельного податку на суму 29793709,19 грн., з них за основаним платежем 19862472,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9931236,40 грн.

Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із того, що згідно пункту 1 Підрозділу 6 «Особливості справляння земельного податку» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України протягом дії ратифікованих Верховною Радою України міжнародних договорів (угод) України з питань космічної діяльності щодо створення космічної техніки (включаючи агрегати, системи та їх комплектуючі для космічних комплексів, космічних ракет-носіїв, космічних апаратів та наземних сегментів космічних систем), але не пізніше 1 січня 2018 року, резиденти - субєкти космічної діяльності, які отримали ліцензію на право її здійснення та беруть участь у реалізації таких договорів (угод), за земельні ділянки виробничого призначення згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, звільняються від сплати земельного податку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач є резидентом-субєктом космічної діяльності, який отримав ліцензію на право її здійснення та бере участь у реалізації таких договорів (угод), за земельні ділянки виробничого призначення згідно із відповідним переліком, копії підтверджуючих такі обставини документів, долучені до матеріалів справи.

Постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2010 року №1248 «Про затвердження переліку субєктів космічної діяльності, які звільняються від сплати земельного податку за земельні ділянки виробничого призначення до 1 січня 2015 року» ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» було включено до цього переліку субєктів космічної діяльності, що звільнявся від сплати земельного податку по земельній ділянці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року №192 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1248» (далі - постанова №192), внесено зміни до постанови №1248, а саме в назві документа замінено слова і цифри «до 1 січня 2015 року» на «до 1 січня 2016 року».

Постанова №192 була опублікована в газеті «Урядовий курєр» №73 від 22.04.2015 року.

Заявлений спір точиться щодо того, чи мав платник податків користуватись пільгою з земельного податку за період з 01.01.2015 року по 21.04.2015 року, тобто чачу набрання чинність постановою №192.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що пільги щодо оподаткування можуть встановлюватись лише законом, в заявленому спорі таким кодифікованим законом є Податковий кодекс України.

Пільга встановлена не період до 1 січня 2018 року. При цьому, уряд не наділений повноваженнями впливу на строки дії податкових пільг, виконуючи виключно допоміжну функцію встановлення переліку резидентів-субєктів космічної діяльності та їх земельних ділянок.

Проте, встановлюючи у найменуванні нормативного акту дату, штучно введено ймовірність обмеження дії встановленої законом податкової пільги у періоді до 1 січня 2018 року, із чим не погоджується суд.

Іншого переліку, прийнятого на виконання вищевказаної норми Перехідних положень Податкового кодексу України було, такий перелік встановлював період лише в найменуванні, і в такому випадку, враховуючи відсутність повноважень на обмеження строку дії пільги у органу виконавчої влади, дія вказаного акту у часі мала б бути обумовлена самим актом його змістом, а не найменуванням.

На підтвердження доводів щодо правомірності застосування пільги, у тому числі і чинності зазначеного переліку, суд зазначає, що у разі вичерпання дії постанови №1248 періодом до 01.01.2015 року, була б відсутня можливість внесення змін у нормативно-правовий акт, дія якого сплинула, шляхом прийняття постанови №192. В такому випадку мав бути прийнятий повий нормативно-правовий акт відповідного змісту.

Таким чином, суд дійшов висновку про помилковість нарахування та визначення до сплати платнику податків спірних сум земельного податку.

Крім того, суд звертає увагу, що нарахування сум податку, що здійснюється контролюючим органом має бути здійснено на підставі відповідного документу, який визначає нормативну грошову оцінку земельної ділянки, коли як відповідачем прийнято в розрахунок лише відомості поточної декларації з податку на землю за 2015 рік, чим порушено порядок нарахування спірних сум.

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний суд України у постанові від 20.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, розглядаючи аналогічну правову ситуацію щодо дії пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень, зазначив, що:

- постановою № 43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015»;

- протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року;

- отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Таким чином, Верховний Суд України висловив правову позицію щодо дії пільг, встановлених Перехідними Положеннями Податкового кодексу України, поставлених у залежність від наявності переліків, затверджених Кабінетом Міністрів України, які у найменуванні містять певну дату (http://reyestr.court.gov.ua/Review/53455396).

Доводи платника податків про протиправність проведення перевірки, як підставу задоволення позову, суд не вважає достатніми та самостійними підставами, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, розгляд цих питань позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки, які й мають бути предметом дослідження у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд присуджує сплачені суми судового збору на користь позивача згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 жовтня 2015 року №0000774000, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Стягнути на користь Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» судовий збір у розмірі 446906 (чотириста сорок шість тисяч девятсот шість) грн., сплачений згідно платіжного доручення від 25 листопада 2015 року №5544, за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1